Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7286/11 по делу N А40-87831/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-87831/10-142-468

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Балахонова М.В. дов. 02.04.10,

от ответчика: Саксонова Е.И. дов. 23.06.11,

рассмотрев 04.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 04.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 18.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "СКАЙ ШУЗ"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СКАЙ ШУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 199/12-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2010 N 21-19/035708, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 304 955, 40 руб. (пп. 1 п. 1 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 457 203, 91 руб. (пп. 1, 2 п. 2 решения), начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 1 555 810 руб. (пп. 1, 2, 3, 4 п. 3.1 решения), а также п. 4 решения по выездной проверке.

Решением от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган утверждает, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с недобросовестными контрагентами ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Лантея", ООО "Меркурий", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены спецификации, заявки, транспортные накладные, т.е. документы, подтверждающие реальность поставок товара указанными контрагентами.

Также, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени их руководителей. В том числе, факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела устным определением суда, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение инспекции в оспариваемой части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Лантея", ООО "Меркурий" в соответствии со ст. 252 НК РФ и соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

При этом суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Лантея", ООО "Меркурий" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы, по выводу судов, непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Также, налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Лантея", ООО "Меркурий" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87831/10-142-468 и постановление от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина