Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4209/12 по делу N А40-60188/2011

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-60188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Евсеев В.С. - доверенность от 11 октября 2013 года;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ОГРН 5087746374304; ИНН 7710730406)

о признании недействительными решений

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (ОГРН: 1047710090724)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.02.2011 NN 18-19/714-18/2, 18-18/4990-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-60188/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, требования ООО "Проект-Сервис" были удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7250,00 руб. В остальной части заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-60188/2011 отменено в части отказа в признании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ. Решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18- 18/4990-1 признано недействительным в части привлечения ООО "Проект Сервис" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынес от 09 августа 2012 года N ВАС-10443/12 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о взыскании с инспекции сумм понесенных расходов причиненного вреда неправомерными действиями в размере 409 716,86 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А4060188/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, указанное заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Проект-Сервис", в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-60188/2011 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, путем взыскания с налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. и суммы вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудников ИФНС России N10 по г. Москве в размере 409 716,86 руб.

05 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 10 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Проект-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 28.06.2011 ООО "Проект Сервис" заключило соглашение N 77/11/21 с адвокатом Кирюхиным Олегом Юрьевичем, об оказании юридической помощи, согласно которому Общество поручает, а Адвокат обязуется осуществить сопровождение арбитражного процесса по заявлению ООО "Проект Сервис" к ИФНС N 10 России по г. Москве - о признании недействительными решений N 18-19/714-18/2 и N 18-18/4990-1 от 21.02.2011 (дело N А40-60188/2011-75-247), в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1. заключенного соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет денежную сумму в размере 150 000,00 руб.

Адвокат Кирюхин О.Ю. участвовал в качестве представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также готовил и подавал надзорную жалобу по настоящему делу. Участвовал в судебных заседаниях, готовил и подавал необходимые процессуальные документы. Денежные средства в размере 150 000,00 руб. были перечислены Обществом на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением N 96 от 28.06.2011.

Взыскивая с ИФНС России N 10 по г. Москве судебные расходы в размере 30 000,00 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма 150 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суды, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, учли степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем документов, которые следует изучить, фактический объём трудозатрат, произведенный представителем общества, что согласуется с вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу.

Судами также учтено то обстоятельство, что требования ООО "Проект сервис" по делу N А40-60188/2011 удовлетворены частично.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание подготовку представителем заявителя процессуальных документов, определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Требование ООО "Проект-Сервис" о взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве суммы вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников Инспекции, в размере 409 716,86 руб. было обоснованно отклонено судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что признание судом решения инспекции частично недействительным не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по принятию такого решения.

Само по себе принятие незаконного решения не повлекло последствий в виде взыскания с заявителя денежных средств, а лишь потенциально могло повлечь такие последствия, в связи с чем данные расходы не были неизбежны для налогоплательщика, соответственно, их несение не вытекает из действий налогового органа.

На основании изложенного, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и понесенными расходами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-60188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова