Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф05-876/09 по делу N А40-48698/2008

г. Москва

16 февраля 2010 г.

Дело N А40-48698/08-45-451 N КГ-А40/15275-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Матушевский Р.Г. дов. от 22.07.2008

от ответчика: Егоров И.В. дов. от 21.02.2009, Семенович В.И. дов. от 2.04.2009, предс.правления Гладков А.В. вып. из прот. от 30.08.2007

от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт":

от третьего лица ООО "Оргстрой-Вектор":

рассмотрев 15 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ПБОЮЛ Бахарева Д.Л.,

на решение от 05 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-48698/08-45-451

по иску ПБОЮЛ Бахарева Д.Л.,

к Местному отделению "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов"

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Оргстрой-Вектор"

о взыскании 321.685 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Бахарев Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МО "Автомобилисты РОО "МГСА") с иском о взыскании 321.685 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом сумму по договору энергоснабжения, стороной по которому является ответчик.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2009 года N 09АП-16664/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Постановлением от 17 марта 2009 года N КГ-А40/981-09 Федерального арбитражного суд Московского округа судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить договор электроснабжения и счета, по которым производилась оплата, определить пользователей получаемой по договору электроэнергии и, связи с этим проверить размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении определением от 9 сентября 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Оргстрой-Вектор" . В определении было также указано на несогласие истца заменить ответчика на Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года в иске к МО "Автомобилисты" РОО "МГСА" было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что у него существуют какие-либо договорные отношения с ответчиком, либо ответчик обращался к истцу с предложением произвести за него оплату по договору, в связи с чем, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" не вправе было принимать у него исполнение по договору.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он перечислил за него третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт" 321.685 руб. в оплату электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 6.10.2006 N 99870564, стороной по которому является ответчик. В платежных поручениях по перечислению денежных средств указано, что оплата производится истцом за ответчика по договору от 6.10.20006 N 99870564 на основании счета.

Судом было предложено истцу представить доказательства того, что у истца были какие-либо обязательственные отношения с ответчиком, а также предлагалось заменить ответчика.

Между тем, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации

истец должен был доказать, что исполнение обязательства было принято самим кредитором , поскольку ответчик отрицает, что поручал оплату за себя истцу. При отсутствии таких доказательств лицо, принявшее исполнение от ненадлежащего лица, несет риск последствий таких действий.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона , иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Доказательств того, что исполнение обязательств за ответчика было возложено на истца, суду не представлено. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно указал, что не имеется оснований считать, что ответчик сберег денежные средства за счет истца и правильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. N 730/09 и от 25 декабря 2001 г. N 3982/01.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи В.В. Петрова

С.Г. Нужнов