Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6920/11 по делу N А40-101955/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-101955/10-150-786

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.А. Иваничкина (дов. от 11.01.2011);

от ответчика - И.Н. Белобородовой (дов. от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

на решение от 29.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании неустойки

к ООО "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" (прежнее наименование - ООО "ТПК Нефтегазовые системы", далее - истец) о взыскании неустойки в сумме 812 902 руб. 92 коп.

Обосновывая иск, истец ссылался на ст. 330 ГК РФ и то обстоятельство, что по договору поставки от 06.04.2007 года по спецификациям N 13987(5342-УСМН/07), N 13955(5573-УСМН/07), N 14000(5598-УСМН/07) от 09.04.2007 года ответчик обязан поставить истцу товар в определенный срок. Ответчик товар поставил, но с нарушением срока, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение срока поставки товара по спецификации N 13987(5342-УСМН/07), применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по двум остальным спецификациям суд отказал на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по данному требованию применяется общий срок исковой давности - 3 года, который начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. Срок поставки по спецификациям N 13955(5573-УСМН/07), N 14000(5598-УСМН/07) истекает 10.07.2007 года. Следовательно, 11.07.2007 года истец узнал о нарушенном праве. Срок исковой давности истекает 11.07.2010 года. Исковое заявление подано истцом 10.08.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по двум вышеуказанным спецификациям. Апелляционный суд не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд указал, что просрочка исполнения обязательства является нарушением, носящим длящийся характер. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства представляет собой меру ответственности за каждый день просрочки. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться по каждому дню просрочки.

Срок поставки товара по спецификации N 13955(5573-УСМН/07) истекает 10.07.2007 года. Товар поставлен 15.10.2007 года. Период просрочки длился с 11.07.2007 г.. по 15.10.2007 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 10.08.2010 года, то неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2007 г.. по 15.10.2007 года. То есть суд исключил период просрочки, по которому искровая давность истекла. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции исчислил неустойку по спецификации N 14000(5598-УСМН/07) за период с 11.08.2007 г.. по 16.11.2007 г..

При этом суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 190 968 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для снижения размера неустойки. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6\8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, указывает истец, могут приниматься во внимание цена товаров, сумма договора и тому подобное. Между тем, суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец, представив новый расчет, просил взыскать неустойку в сумме 650 518,72 руб. и эта сумма является незначительной по отношению к стоимости товара 14 797 726,14 руб., поставленного по спецификациям N 13987(5342-УСМН/07), N 13995(5573-УСМН/07), N 14000(5598-УСМН/07), N 13986(5341-УСМН/07), N 13985(5337-УСМН/07). Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик суду не представил.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности противоречит ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Ответчик полагает, что срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление подано 10.08.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности по основному обязательству.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 199 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки не истек в части этого требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Ст. 207 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, к возникшим правоотношениям не подлежит применению. Данная норма предусматривает правило, в соответствии с которым исковая давность по дополнительному требованию полностью зависит от исковой давности по главному требованию. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Под основным требованием в данном случае ответчик подразумевает обязанность поставить товар до 10.05.2007 г.. Между тем, товар, хотя и с пропуском срока, но был поставлен истцу, и субъективное право истца на получение товара было осуществлено и не нуждалось в судебной защите. Следовательно, правила об исковой давности, которая представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права, к основному обязательству в данном случае не применимы. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и жалоба истца, поскольку суд мотивировал снижение неустойки и указал, что учел период просрочки поставки товара и факт исполнения обязательства по поставке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что требуемая им неустойка в сумме 650 518,72 руб. незначительна по отношению к стоимости товара 14 797 726,14 руб., поскольку стоимость товара указана не только по спорным, но и другим спецификациям, не имеющим отношения к делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-101955/10-150-786- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина