Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7434/11 по делу N А40-127945/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/8357-11 Дело N А40-127945/10-88-478

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" - М.А. Костеревой (дов. от 11.01.2011);

от ответчика ООО "Золотой колос" - Т.П. Полянской (дов. от 25.07.2010),

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI"

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI"

о взыскании задолженности

к ООО "Золотой колос"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "АНПП "АГРОХИМ-XXI" (далее - ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 197 057 руб. 50 коп. и неустойки в размере 91 932 руб. 33 коп.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30 марта 2009 г. N 001/ХСЗР-02/09, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику химические средства для защиты растений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 197 057 руб. 50 коп., истец указал, что по товарным накладным N 52 от 14.04.2009 года, N 146 от 15.05.2009 года поставлен товар стоимостью 298 325 руб. В соответствии с договором ответчик уплатил в качестве аванса за товар 94 267 руб. 50 коп. по пл. поручению N 983 от 13.04.2009 года и 7 000 руб. по пол. поручению N 11 от 17.03.2010 года. Всего ответчик уплатил 101 267 руб. Оставшаяся сумма задолженности 197 057 руб. 50 коп. ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательства передачи товара товарные накладные N 52 от 14.04.2009 г.. и N 146 от 15.02.2009 г.. не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132.

Суд указал, что на копиях накладных имеется подпись неизвестного ответчику лица, принявшего груз. Истец утверждает, что груз принят кладовщиком Соловьевой. Однако, инициалы Соловьевой в накладных не указаны. Сведения о доверенности, выданной на получение товара Соловьевой, отсутствуют. Печать, проставленная на имеющихся в деле накладных, настолько размыта и нечетка, что невозможно установить, кому печать принадлежит. Истец не принял участия в судебном заседании. Доказательства того, что Соловьева является сотрудником ответчика, не представлены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику. Поэтому основания для взыскания с него стоимости товара и пени отсутствуют.

Истец представил в суд апелляционной инстанции подлинные накладные, на которых просматривается оттиск печати. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, поскольку остальные недостатки накладных свидетельствуют о несоответствии накладных требованиям закона.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не исследовали, является ли Соловьева работником ответчика. Суды также не учли, что 7000 руб., уплаченные ответчиком 17.03.2010 года, являются не авансом, а платой за поставленный товар. Если ответчик не получил товар, применение которого ограничено сезоном, то почему он не потребовал возвращения аванса.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суды первой и апелляционной инстанции оценили форму и содержание накладных и установили, что накладные имеют недостатки и не могут подтвердить факт поставки. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца о том, что им направлялась в адрес ответчика претензия о несвоевременной оплате, необоснованна, поскольку указанная претензия была получена ответчиком одновременно с исковым заявлением.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-127945/10-88-478 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова