Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7907/11 по делу N А40-111612/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КГ-А40/8906-11 Дело N А40-111612/10-28-950

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Новожилов В.А., дов. от 11.10.2010 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Шергилова Н.В., дов. от 09.02.2011 N Д-11/7171 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (ООО "НАРА")

на решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 апреля 2011 года N 09АП-7495/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-111612/10-28-950

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (Москва, ул. Новая Бсманная, д. 22/2, стр. 5; ОГРН 1027739101422)

к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (Москва, М. Златоустинский переулок, д. 2/9, стр. 6; ОГРН 1027739406254),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (далее - ООО "НАРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее - РБООИ "Общество "Лайт-Свет") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 242 кв. м (кадастровый номер: 85226), ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является ООО "НАРА", которое не принимало никаких решений о переходе прав собственности на него, однако без законных на то оснований спорное имущество находится у ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года N 09АП-7495/2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в настоящее время является законным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, общей площадью 242 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НАРА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика - РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и третьего лица - Департамента имущества города Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "НАРА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "НАРА" и третье лицо - Управления Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2010 истец получил выписку из ЕГРП, в которой в графе "Правообладатель" указана РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд указал, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу имущества.

Судами установлено, что основанием регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности ООО "НАРА" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, общей площадью 242 кв. м является договор купли-продажи N 19/4 от 25.10.2004, заключенный с РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие законную силу судебные акты по делу N А40-18061/04-53-190, которыми суд признал недействительными договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20230 от 17.07.2003, заключенный между СГУП по продаже имущества г.Москвы и РБООИ "Общество "Лайт-Свет", и договор купли-продажи недвижимого имущества N 19/4 от 25.10.2004, заключенный между РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и ООО "НАРА", установив, что спорные помещения были неправомерно приватизированы РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и до настоящего времени являются муниципальной собственностью.

Кроме того, судами установлено, что в материалах регистрационного дела в отношении спорного имущества имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2009 N 12/9, заключенный между ООО "НАРА" и РБООИ "Общество "Лайт-Свет", в соответствии с которым, истец продал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, общей площадью 242 кв. м.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу N А40-18061/04-53-190 и по рассматриваемому спору, суд пришел к обоснованному выводу, что ни ООО "НАРА", ни РБООИ "Общество "Лайт-Свет" никогда не были законными собственниками спорных нежилых помещений, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2009 N 12/9, заключенный между ООО "НАРА" и РБООИ "Общество "Лайт-Свет", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "НАРА" (истцом) не доказано его право собственности на спорное имущество, что является обязательным условием для удовлетворения требований, исходя из статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.04.2011 N 09АП-7495/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111612/10-28-950 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский