Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-8013/11 по делу N А40-107482/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А40-107482/10-114-591

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермолаев А.И., дов. от 08.09.2010 г. N 298,

от ответчика - Смирнова Я.С., дов. от 20.07.2011 N 03-4-27/027, Званков В.В., дов. от 11.03.2011 г. N 03-1-27/013, Терехов А.Ю., дов. от 18.10.2010 г. N 03-1-27/057,

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 11 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ОАО"Куйбышевазот"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02 июня 2010 года N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения от 02 июня 2010 года N 489. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части, ссылаясь при этом на неправомерное применение Обществом ускоренного коэффициента 2 к объектам, находящимся в условиях агрессивной среды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов на основании следующего.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год инспекцией составлен акт от 12 апреля 2010 года N 651 и принято решение от 02 июня 2010 года N 489 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в ФНС России, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2007 год обоснованно, исходя из положений п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применил специальный коэффициент "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среди и (или) повышенной сменности, в результате чего решение налогового органа признал недействительным в этой части.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что применение в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от них, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с взрыво-пожароопасной, токсичной и иной агрессивной технологической средой.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Общество является одним из ведущих предприятий российской химической промышленности. Деятельность Общества связана с использованием в процессе производства, хранением и транспортировкой опасных веществ, легковоспламеняющихся жидкостей и газов, легкогорючих, взрывоопасных и пожароопасных веществ и их соединений, высокотоксичных и окисляющих веществ, иных химических веществ, которые в чистом виде или при взаимодействии с другими (в том числе неопасными) веществами либо с окружающей средой, а также под влиянием внешних факторов способны спровоцировать взрывы, пожары, выбросы горючих веществ, возникновение техногенной катастрофы.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2007 год осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Является обоснованным вывод судов о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Также Инспекция ссылается на то, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2005 года N 02-1-08/200R перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 Нормы пожарной безопасности НПБ 105-03 (приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 314с) по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, Bl - В4. Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д. По пожарной опасности наружные установки подразделяются на категории А, Б, В, Г и Д . При этом в силу пункта 2 НПБ 105-03 категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

На основании положений статей Федерального закона "О пожарной безопасности", приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 314с, у Общества имеется утвержденный "Перечень категорий зданий по взрывопожарной и пожарной опасности".

Подтверждением того, что объекты находятся во взрыво- пожароопасной среде является включение предприятия, производственного комплекса общества в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности".

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что исходили из того, что правом применения названного коэффициента пользуются налогоплательщики, чьи основные средства находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой; доказательств наличия повышенного износа при этом не требуется; коэффициент 2 применен налогоплательщиком правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу А40-107482/10-114-591 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина