Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7223/11 по делу N А40-40172/2011

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8119-11 Дело N А40-40172/11-63-314

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евстигнеев О.Н., доверенность N 1 от 01.06.2010;

от должников - извещены, не явились,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу: ООО "Янтарная Гроздь"

на определение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Янтарная Гроздь", Международного фонда третейского судопроизводства

заинтересованные лица: ООО "ПОМПЕИ", ООО "ДарВест" о выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - третейский суд) от 08.04.2011 по делу N ФТС-035/2011.

Определением от 01.06.2011 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично. Судом выдан ООО "Янтарная Гроздь" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 08.04.2011 по делу N ФТС-035/2011 в части взыскания солидарно с ООО "ПОМПЕИ" и ООО "ДарВест" в пользу ООО "Янтарная Гроздь" 265 566 руб. основного долга. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда в части взыскания неустойки отказано.

Судом выдан также исполнительный лист Международному фонду третейского судопроизводства на принудительное исполнение решения от 08.04.2011 по делу N ФТС-035/2011.

На принятое определение в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с солидарных ответчиков неустойки в размере 350 000 руб. ООО "Янтарная Гроздь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в обжалуемой части как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта о выдаче ООО "Янтарная Гроздь" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки. Доводы заявителя мотивированы нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арбитражным судом сделаны выводы, направленные на пересмотр решения третейского суда по существу, чем нарушены положения п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.ст. 233, 239 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ПОМПЕИ", ООО "ДарВест", Международного фонда третейского судопроизводства в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2011 Постоянно действующий Федеральный третейский суд, расположенный по адресу 111141, г. Москва, Перова поля 1-ый проезд, д. 11-А. в составе третейского судьи Т.С. Степанкиной принял решение по делу N ФТС 035/2011, которым взыскал солидарно с ООО "ПОМПЕИ", ООО "ДарВест" в пользу ООО "Янтарная Гроздь" 615 566 руб. 00 коп., в том числе 265 566 руб. основного долга и 350 000 руб. 00 коп. пени за период с 22.07.2010 по 10.03.2011, взыскал солидарно с ООО "ПОМПЕИ" и ООО "ДарВест" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 77 557 руб. 78 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 8 договора поставки N 32/06 опт от 11.06.2010, заключенного между ООО "Янтарная Гроздь" и ООО "ПОМПЕИ" и пункта 7 договора поручительства от 12.06.2010, заключенного между ООО "ДарВест" и ООО "Янтарная Гроздь".

Решение третейского суда вступило в законную силу 08.04.2011 и подлежало немедленному исполнению.

Установив, что решение не исполнено заинтересованными лицами добровольно, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сделан вывод о том, что оно подлежит принудительному исполнению в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда в части взыскания неустойки нарушает основополагающий принцип российского права, а именно: принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда, нарушение вышеназванного основополагающего принципа права выразилось в том, что третейский суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 350 000 руб., превышающем сумму взысканного долга - 265 566 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в указанной части ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К таким принципам в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражными судами отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременное исполнение обязательства.

Так, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Так, из решения третейского суда от 08.04.2010 усматривается, что иск был заявлен ООО "Янтарная Гроздь" о взыскании с ответчиков долга, составляющего 826 793 руб. До принятия решения по существу сумма долга была уменьшена истцом до 265 566 руб. в связи с частичной оплатой ООО "ПОМПЕИ" долга.

Между тем неустойка в размере 505 011 руб. была начислена истцом на сумму долга, имевшегося на момент обращения с иском в третейский суд, за период с 22.07.2010 по 10.03.2011. Третейский суд, установив, что начисленная истцом неустойка не соразмерна основному долга и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, третейский суд, рассматривая спор и определяя размер взыскиваемой санкции, исходил из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, что свидетельствует о соблюдении им принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что иное рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда в этой части по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практики по рассмотрению данной категории споров и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Янтарная Гроздь" и Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 08.04.2011 по делу N ФТС-035/2011 в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и неустойки и третейского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Выдать ООО "Янтарная Гроздь" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 08 апреля 2011 года по делу N ФТС 035/2011 о взыскании солидарно с ООО "ПОМПЕИ" и ООО "ДарВест" в пользу ООО "Янтарная Гроздь" 265 566 руб. основного долга и 350 000 руб. неустойки.

Выдать Международному фонду третейского судопроизводства исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08 апреля 2011 года по делу N ФТС 035/2011.

Взыскать солидарно с ООО "ПОМПЕИ", ООО "ДарВест" в пользу ООО "Янтарная Гроздь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха