Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7727/11 по делу N А40-136235/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/8697-11 Дело N А40-136235/10-94-876 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011 г. N Д-11/7278

от органа - Гогричиани Э.Г., по доверенности от 29.12.2010 года N 32390/10

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 10 мая 2011 года N 09АП-9583/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо - ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС",

о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании зарегистрировать договор

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 08.07.2004 г. N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, оформленного письмом от 22.09.2010 N 04/082/2010-185, и об обязании зарегистрировать договор от 08.07.2004 N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29.

Требования основаны на п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что отказ не соответствует ст.ст. 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-136235/10-94-876, оставленным без изменения постановлением от 10 мая 2011 года N 09АП-9583/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Департаментом имущества города Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора от 08.07.2004 N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленных Департаментом имущества города Москвы требований без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами к спорному правоотношению сторон была неправильно применена норма п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственной регистрации подлежит договор аренды здания, сооружения (в том числе нежилых помещений), заключенный на срок не менее одного года; такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок аренды по договору от 08.07.2004 N 05-00288/04 составлял с 09.07.2004 по 08.07.2005, то есть менее одного года. Таким образом, как считает заявитель, вышеуказанный договор аренды не подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента, определяемого в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что срок аренды нежилого помещения по договору от 08.07.2004 N 05-00288/04 истек 08.07.2005 года, но поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.07.2005 упомянутый договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а дополнительное соглашение от 07.12.2009, ограничивающее срок аренды, было заключено по истечении нескольких лет со дня окончания предусмотренного договором аренды срока нежилого помещения.

Таким образом, как считает заявитель, ни договор аренды нежилого помещения от 08.07.2004 N 05-00288/04, ни дополнительное соглашение к указанному договору от 07.12.2009, ни договор с дополнительным соглашением не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования только в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.07.2004 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" заключен договор от 08.07.2004 N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, квартал 1902.

Срок договора аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04 был установлен с 09.07.2004 до 08.07.2005.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТВ - СТРОЙСЕРВИС", срок действия договора аренды от 08.07.2004 N 05- 00288/04 продлевался.

07.12.2009 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04, которым стороны изменили пункт 2.1 указанного договора аренды, установив срок действия договора аренды по 25.11.2012, то есть более года.

Руководствуясь п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 08.07.2004 г.. N 05-00288/04, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" на нежилое помещение площадью 141,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, квартал 1902.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 22.09.2010 N 04/082/2010-185 отказало в государственной регистрации договора аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды обоснован со ссылкой на абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что спорный договор аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04 государственной регистрации не подлежит в силу того, что срок аренды составляет с 09.07.2004 по 08.07.2005, то есть менее одного года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с вышеназванными заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора от 08.07.2004 N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит данные вывод нижестоящих арбитражных судов правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Исходя из статьи 2 названного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и подтверждается записью о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установлено, что Департамент имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС", заключив дополнительное соглашение от 07.12.2009 года к договору аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04, изменили условие о сроке действия договора аренды, установив срок аренды нежилого помещения площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29, более года.

На основании п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений".

Поскольку срок действия договора аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 07.12.2009 года к договору установлен сторонами по 25.11.2012, то есть более года, то этот договор от 08.07.2004 N 05-00288/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 29 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Перечень случаев, когда в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано содержится в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таких случаев и доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды от N 05-00288/04 от 08.07.2004, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

В письме от 17.08.2010 N 04/082/2010-185 ответчик не указал, какие именно дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды необходимо представить. При этом Управление Росреестра по Москве не выразило сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, а также в их соответствии законодательству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.09.2010 N 04/082/2010-185, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости применения судом положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 16.02.2001 г."

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 16.02.2001 г."

При этом, как указано выше, 07.12.2009 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АТВ-СТРОЙСЕРВИС" заключен о дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04, которым стороны изменили пункт 2.1 указанного договора аренды, установив срок действия договора аренды по 25.11.2012, то есть более года.

Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданским кодексом Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, на основании ст. 158 ГК РФ, существует устная и письменная форма (простая или нотариальная).

В соответствии со ст. 453 Гражданским кодексом Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, дополнительным соглашением от 07.12.2009 к договору аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04 стороны изменили условия договора в части срока действия договора, в результате чего срок действия договора аренды от 08.07.2004 N 05-00288/04 составил больше одного года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданским кодексом Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно, из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Данный вывод изложен и в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-136235/10-94-876 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова