Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-6538/11 по делу N А41-24265/2010

г. Москва

N КГ-А41/7340-11

"15" августа 2011 г.

Дело N А41-24265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев В.Н., лично, предъявлен паспорт

от ответчика: Гриднева М.В., дов. от 01.01.2011, Хохлов А.Ю., дов. от 01.01.2011

от третьих лиц: МП г. Жуковского "Теплоцентраль" - не явился, извещен, ИП Кравцова Г.Н. - Кравцов Г.П., дов. от МО-5 N 1823077; ИП Куценко А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 21 июля, 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н., МП г. Жуковского "Теплоцентраль"

на постановление от 05 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н.

к ООО "Герма"

третьи лица: МП г. Жуковского "Теплоцентраль", ИП Кравцова Г.Н., ИП Куценко А.Н.

о взыскании 286 850 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", ответчик) о взыскании 286 850 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец, не обладая оборудованием для учета потребления энергии, не вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и требовать денежные средства с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и третье лицо обжаловали его в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде было установлено отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Афанасьев В.Н., МП г. Жуковского "Теплоцентраль" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец, третье лицо поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица - МП г. Жуковского "Теплоцентраль", ИП Куценко А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Герма" (3 222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н. (124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.) являются собственниками здания торгового центра "Навигатор", общей площадью 4 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

12 октября 2005 года между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ООО "Герма" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 63-05, по условиям которого поставщик обязался подавать, а абонент принять и оплатить тепловую энергию на объект абонента - здание торгового центра "Навигатор", расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

В соответствии с пунктом 1.3 договора максимальное годовое потребление тепловой энергии, а также квартальные и месячные объемы теплопотребления по договору стороны согласовали в Приложении N 1.

Границы ответственности между поставщиком и абонентом за оказание услуг по договору, состояние и обслуживание систем теплопотребления и тепловых сетей и их объемы закреплены в Акте N 63-05 разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по договору от 12 октября 2005 года (Приложение N2).

В пункте 7 указан срок действия договора с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 8.1 договора договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит предложение от другой стороны договора о его расторжении или пересмотре.

05 августа 2009 года МП "Теплоцентраль" направило ООО "Герма" письмо, в котором поставило в известность о том, что договор N 63-05 от 12.10.05 года пролонгирован не будет в связи с существенным изменением условий договора, необходимо заключить новые договоры отдельно на поставку горячей воды, производимой с использованием центрального теплового пункта и отдельно на поставку тепловой энергии для отопления.

21 августа 2008 года МП "Теплоцентраль" поставило ООО "Герма" в известность о том, что действие договора теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 заканчивается 30.09.08 и со стороны МП "Теплоцентраль" он не продлевается на следующий срок, для обеспечения дальнейшего теплоснабжения здания по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37 необходимо заключить новый договор теплоснабжения на новый отопительный сезон с 01.10.08 г., учитывающий интересы всех собственников здания.

21 августа 2008 года ООО "Герма" направило МП "Теплоцентраль" письмо N 315 с просьбой пролонгировать на 2008-2009 годы договор теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 в той же редакции.

В ответ на названное письмо МП "Теплоцентраль" в письме от 30.09.08г. N 7-1364 сообщило, что не может пролонгировать действие договора N 63-05 от 12.10.05 г., поскольку его пролонгация будет являться нарушением действующего законодательства, и предложило варианты для разрешения вопроса заключения договора теплоснабжения без нарушения законных прав всех собственников в здании Торгового центра "Навигатор".

13 октября 2008 года МП "Теплоцентраль" на просьбу о предоставлении услуг теплоснабжения ООО "Герма" в здание, расположенное по адресу: г.Жуковский, ул. Амет-хан Султана, 37, сообщило, что действие договора N 63-05 истекло 30.09.08 г., в настоящее время МП "Теплоцентраль" без согласия всех собственников здания не может заключить договор теплоснабжения здания только с одним из собственников - ООО "Герма", поскольку это будет являться нарушением законных прав других собственников.

29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года МП "Теплоцентраль" направило собственникам помещений в здании Торгового центра "Навигатор" проект договора теплоснабжения с учетом интересов всех собственников.

15 октября 2009 года на общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор" при участии, согласно протоколу, Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль".

15 октября 2009 года между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективным абонентом) заключен договор теплоснабжения N 63-09, в соответствии с которым поставщик обязался подать, а абонент принять тепловую энергию.

Во исполнение договора N 63-09 от 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года, всего на сумму 367 011 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "Герма" письма с требованием о возмещении денежных средств за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "Герма" площади в здании.

ООО "Герма" оставило указанные требования без удовлетворения, от оплаты денежных средств отказалось.

ИП Афанасьев В.Н., считая, что ООО "Герма" обязано компенсировать расходы по оплате поставленной энергии, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в период с октября 2009 года по май 2010 года по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 года ИП Афанасьев В.Н. осуществлял оплату тепловой энергии, поставляемой в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37. Истец указывает, что ответчик, являясь собственником части указанного здания, не оплатил расходы за поставленную энергию пропорционально своей доле.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка и автоматизация теплового пункта и узла тепловой энергии, а также согласование ТУ на теплоснабжение осуществлялись за счет и в интересах ООО "Герма", указанное оборудование находится на его балансе, и именно ООО "Герма" осуществляет его эксплуатацию; истом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, здание торгового центра "Навигатор" (Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37) является единым комплексом.

Системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

Истец утверждает, что "абонентом" (потребителем) по договору энергоснабжения выступают все собственники помещений в торговом центре, поскольку подача тепловой энергии осуществляется всему зданию по единым системам коммуникаций, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

ООО "Герма", возражая против иска, заявляет, что приборы учета тепловой энергии находятся только у него и надлежащим абонентом по договору является общество.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, инженерные коммуникации, посредством которых осуществляется отопление торгового комплекса и право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, обслуживают не только помещения ответчика, а все помещения здания, в том числе принадлежащие истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, к спорным отношениям возможно применение положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом тепловой энергии, поставляемой в здание торгового центра "Навигатор" по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 в период с октября 2009 года по май 2010 года, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг за спорный период, сделан при неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика о действии договора теплоснабжения от 12.10.2005 г. N 63-05 со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-21313/08 признается несостоятельным, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор о незаконном отключении здания от отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, затребовать у ответчика подлинные платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии в спорный период, установить размер подлежащей взысканию компенсации понесенных истцом расходов пропорционально доле ответчика в здании, оценить все представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А41-24265/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева