Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-6818/11 по делу N А41-42289/2010

г.Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-42289/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Королева Л.В. - доверенность от 07 июля 2011 года,

от ответчика Агашков А.Ю. - доверенность N 04-08/00012 от 13 января 2011 года, Кудина Д.Н. - доверенность N 04-13/00366 от 20 июня 2011 года,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Легион"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 13.09.2010 N 186/11-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 245 683руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 56 228 413руб. и пени в сумме 15 097 659руб.; уменьшения НДС, ранее предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 197 562 224руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. апелляционная жалоба инспекции возвращена со ссылкой на пропуск срока апелляционного обжалования.

Определением от 23.06.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу инспекции, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, по итогом проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 122/11-71.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение от 13.09.2010 N 186/11-150.

Решением УФНС России по Московской области от 28.10.2010 N 16-16/88678 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Строительные технологии" не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков недобросовестности ООО "Эркер", ООО "Альба-Аудит" и ООО "Стайер", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель с ними в договорных отношениях не состоял и не имел возможности повлиять на выбор их в качестве контрагентов.

Доводы жалобы по сделкам с ООО "Фемида", приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков аффилированности между заявителем, ООО "Фемида", а также ООО "Строительные технологии", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы об отсутствии экономического смысла в сделках заявителя с вышеуказанным контрагентом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что у контрагента общества недостаточное количество собственных сотрудников и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не может влиять на выводы судебных инстанций о реальности произведенных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ООО "Строительные технологии" третьих лиц, обладающих соответствующей техникой и штатом сотрудников, для исполнения принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы в части неполной уплаты налога на имущество, со ссылкой на необоснованное применение налоговой льготы, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В проверяемом периоде, общество, имея в собственности основные средства, применяло труд инвалидов, в связи, с чем пользовалось налоговой льготой, предусмотренной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", а именно пп. 2 п. 2 ст. 9 - освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ЗАО "Легион", являющиеся инвалидами, подтвердили факт работы в обществе. Данные сотрудники работали на дому менеджерами по сбору информации по основному направлению организации; с ними были оформлены трудовые отношения: предоставлены копии трудовых книжек, копии справок, подтверждающие инвалидность; предлагали работу инвалидам через общество инвалидов; выполненные работы инвалидами передавались в устной или в письменной форме.

В кассационной жалобе инспекция ссылается, что общество включило в свой штат работников-инвалидов исключительно с целью минимизации налога на имущество организации.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Условием использования налоговых льгот, установленных ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 4 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года ООО "Конкорд" (товарищ - 1) и ЗАО "Легион" (товарищ - 2) заключили договор о совместной деятельности предприятий по производству стеклотарной продукции, в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях производства и реализации стеклотарной продукции, поиска покупателей производимой продукции, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции, а также извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

Учитывая необходимость предприятия в трудовой силе, а также наличие работы посильной инвалидам, в течение некоторого времени была сформирована и принята на работу группа инвалидов в количестве от 26 до 30 человек.

Указанные граждане имеют физические ограничения и заболевания, однако они позволяют им осуществлять трудовую деятельность в некоторых циклах производства изделий из стекла и их реализации. С данными лицами были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на вновь образованные на предприятии рабочие места по должности "менеджер". Трудовые функции по указанной должности были определены в должностной инструкции менеджера, в которые были включены обязанности, посильные для данных инвалидов.

Трудовая функция менеджера представляла собой совокупность действий с использованием любых средств связи и обработки информации, в том числе: по поиску и привлечению новых поставщиков сырья, материалов и покупателей товара; по подготовке, в том числе с привлечением других работников предприятия, необходимой информации и документов для оформления гражданско-правовых договоров по реализации товара покупателю; по сбору и первичной обработке информации об аналогичных товарах, производимых предприятием, товарах (сырье) закупаемых предприятием, их поставщиках и покупателях; по формированию и идентификации товара, в том числе связанные с оформлением (заполнением) упаковочных листов на товар; заполнением иных документов на товар, связанных с его реализацией.

Сотрудники ЗАО "Легион", являющиеся инвалидами, подтвердили факт работы в организации и выполнения порученной работы, указанные работники выполняли объем работ, определяемый обществом, обеспечивались документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых функций, заработная плата выплачивалась работникам из средств общества, поступавших от производственной деятельности предприятия, и с указанными работниками у общества были оформлены трудовые отношения.

Проверкой, проведенной контрольно-счетной палатой Московской областной Думы (акт от 03.06.2010 г..), подтверждено соблюдение заявителем условий использования налоговой льготы (затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов), каких либо иных нарушений не выявлено.

Факт выплаты заработной платы работникам общества, удержание и выплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-42289/10 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина