Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7676/11 по делу N А40-76119/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КГ-А40/8639-11 Дело N А40-76119/10-23-640 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Чепалов А.В., по доверенности от 03.08.2011 г. N 05/11;

от ответчика - Мальцева С.В., по доверенности от 25.05.2011 г.,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

на решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 19 мая 2011 года N 09АП-7485/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК"

к ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

о взыскании долга по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" о взыскании просроченной арендной платы в сумме 336600 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71556 руб. 71 коп. за период с 06.09.2007 г. по 17.12.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.12.2006 г. б/н в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-76119/10-23-640, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2011 года N 09АП-7485/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нижестоящие арбитражные суды сочли требования ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящими судами не обоснован вывод о том, что поскольку ответчик после прекращения действия договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н не вернул истцу субарендованные помещения, обязательства ответчика по внесению арендной платы остались действовать в течение последующего периода. Как считает заявитель жалобы, указанные обязательства были установлены договором и прекратились с прекращением договора.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о наличии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить являющиеся объектом аренды помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.12.2006 г. между ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" (субарендодатель) и ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2006 г. б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.11.2007 г. часть нежилого помещения площадью 3,4 кв. м этажа 2 здания по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 32.

Право на сдачу имущества в субаренду предоставлено ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" на основании договора аренды от 18.10.2006 г. N 77/06-Д, заключенного между ООО "Сигварис Эстейт" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Мир Продуктов-НК" (арендатор).

Помещения были переданы ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (субарендатору) по акту приема-передачи от 01.12.2006 года.

Согласно п. 10.1 договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

Установлено, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (субарендатор) продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор субаренды от 01.12.2006 г. б/н был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н ежемесячная арендная плата составляет 33 660 руб., включая НДС - 18%. Арендная плата за последующий месяц субаренды вносится авансом одновременно с оплатой первого текущего месяца субаренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор субаренды и ответчик (субарендатор) ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате установленной договором субаренды платы за пользование объектом аренды, а именно: не внесена арендная плата за период с 06.09.2007 г. по 17.12.2010 г. в сумме 336600 руб., при этом в спорный период пользовалась субарендованным помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 06.09.2007 г. по 17.12.2010 г. сумму 71556 руб. 71 коп., правомерно удовлетворив иск.

Доводы заявителя жалобы о неосуществлении им пользования объектом субаренды по истечении срока, на который договор был заключен, ввиду того, что обязательства субарендатора были установлены договором и прекратились с прекращением, как считает ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ", 01.11.2007 г. договора (то есть по истечении срока, на который он был заключен), отклоняются судебной коллегией как ненашедшие правового и документального подтверждения.

Как указано выше, после истечения срока действия договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (субарендатор) продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи указанный договор субаренды от 01.12.2006 г. б/н был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованное утверждение заявителя жалобы о неосуществлении им пользования объектом аренды по истечении срока, на который договор субаренды был заключен.

В пункте 8 договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н сторонами установлено, что обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющегося объектом аренды помещения подлежит удостоверению документом, подписанным обеими сторонами.

Однако акт возврата объекта аренды арендодателю сторонами не составлялся.

При этом ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" не представлено в материалы дела доказательств того, что в установленном договором субаренды от 01.12.2006 г. б/н порядке объект аренды не был передан истцом ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" в связи с уклонением последнего от его принятия.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н в силу несогласованности условия об объекте субаренды признается судебной коллегией необоснованным.

Отсутствие у сторон данного договора субаренды от 01.12.2006 г. б/н неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды, следует в том числе из их последующего помещения, а именно: арендатором ни при принятии арендуемого помещения в пользование, ни впоследствии в течение срока действия договора аренды не заявлялось каких-либо возражений, свидетельствующих о недостижении сторонами согласия относительно размера, месторасположения, др. характеристик подлежащего передаче в аренду помещения.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-76119/10-23-640 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова