Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-6743/11 по делу N А40-129230/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/7567-11 Дело N А40-129230/10-4-758

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зубков Сергей Борисович, адвокат, удостоверение, доверенность от 20 октября 2010 года,

от Инспекции - Кустов Сергей Николаевич, удостоверение, доверенность от 17 января 2011 года,

рассмотрев 9 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 18 по городу Москве

на решение от 28 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление 19 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбоконь Вячеслава Васильевича

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 18 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбоконь Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 22 июня 2011 года N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что предпринимателем не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождающее его от привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, в которой сумма к уплате в бюджет составила 164 905 руб., представлена налогоплательщиком 10 февраля 2010 года, при этом уплата налога и пеней им не произведена, что и явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель инспекции оглашает доводы кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить со ссылкой на судебно-арбитражную практику.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что предприниматель 10 февраля 2010 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года с указанием суммы НДС к уплате в бюджет в размере 164 905 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и составила акт от 14 мая 2010 года.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Условия освобождения от ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предприниматель, по мнению Инспекции, не выполнил. Привлекая предпринимателя к ответственности Инспекция ссылается на отсутствие в момент представления уточненной налоговой декларации уплаты НДС, отраженного в уточненной декларации к доплате, в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В спорной правовой ситуации, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявителем подана уточненная налоговая декларация, в которой отражена сумма НДС к доплате в размере 54 765 руб. относительно первичной налоговой декларации и составила 161 749 руб. 78 коп, которая уплачена платежным поручением N 21 от 26 мая 2010 года.

Суды, установив отсутствие вины налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик самостоятельно исправил нарушение, представив в налоговый орган уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности инспекцией своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-129230/10-4-758 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина