Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-5861/10 по делу N А41-36794/2009

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А41/8534-11 Дело N А41-36794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Люкс-Л"

на определение от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по заявлению АОЗТ "Люкс-Л" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" обратилось с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Люкс-Л" с требованиями об обязании АОЗТ "Люкс-Л" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03:12:0006, общей площадью 184 600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, а также о запрете АОЗТ "Люкс-Л" использовать указанный земельный участок, в том числе для размещения строительных и бытовых отходов, проезда транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "Центральная девелоперская компания" были удовлетворены (т. 2, л.д. 139-140).

На данное решение АОЗТ "Люкс-Л" была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда (т. 3, л.д. 1-10).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Константиново" (т. 3, л.д. 155-158).

Постановлением от 30 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске ЗАО "Центральная девелоперская компания" отказал (т. 4, л.д. 39-50).

Постановлением от 30 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанное постановление от 30 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Помимо этого, суд произвел процессуальную замену третьего лица - ЗАО "Племенной завод "Константиново" на Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост" (т. 5, л.д. 69-71).

Определением от 26.11.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03:12:0006 общей площадью 184 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, путем: запрета АОЗТ "Люкс-Л" использовать земельный участок для ведения любой хозяйственной деятельности, в том числе для рекультивации расположенного в границах данного земельного участка отработанного песчаного карьера, размещения на нем строительных и бытовых отходов, нахождения на нем строительной, дорожной и любой другой техники и имущества ответчика, и обязании АОЗТ "Люкс-Л" не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, в том числе устранить организованный АОЗТ "Люкс-Л" пропускной режим на подъездной дороге к данному земельному участку (т.6, л.д. 59-63).

Определением от 08.12.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом было принято встречное исковое заявление АОЗТ "Люкс-Л" о признании недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03:12:0006 договора купли-продажи N 4 от 16.11.2006, на основании которого истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03:12:0006, являющегося предметом требования истца по первоначальному иску об устранении нарушения права собственности (т. 6, л.д. 124-128).

Постановлением от 10.12.2010 года, с учетом определения от 24.12.2010 года, Десятый арбитражный апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил частично: запретил АОЗТ "Люкс-Л" использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006 общей площадью 184.600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, для ведения любой хозяйственной деятельности, в том числе для рекультивации расположенного в границах данного земельного участка отработанного песчаного карьера, размещения на нем строительных и бытовых отходов, нахождения на нем строительной, дорожной и другой техники и имущества ответчика; а также обязал АОЗТ "Люкс-Л" не чинить препятствия ЗАО "Центральная девелоперская компания" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006 общей площадью 184 600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска было отказано (т. 6, л.д. 128-139, 158-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 года указанное выше постановление было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 74-78).

14.04.2011 АОЗТ "Люкс-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 10.12.2010 в части обязания АОЗТ "Люкс-Л" не чинить препятствия ЗАО "Центральная девелоперская компания" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006 общей площадью 184.600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта в части обязанности не чинить препятствий в использовании земельного участка является затруднительным ввиду отсутствия конкретизации действий, которые необходимо совершить должнику для исполнения судебного акта в данной части (т. 8, л.д. 101-102).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 8, л.д. 128-133).

В кассационной жалобе АОЗТ "Люкс-Л" просит отменить вышеназванное определение апелляционного суда и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суд в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ответчика о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу постановления суда, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение указанного выше следует отметить и тот факт, что резолютивная часть настоящего постановления изложена ясно, четко, в соответствии с заявленными истцом требованиями, которые и были предметом всестороннего рассмотрения суда, что свидетельствует о его правильном восприятии, как при прочтении данного постановления, так и при осуществлении его реального исполнения. Помимо этого, сам текст исполнительного листа, выданный во исполнение постановления апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по настоящему делу, фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного выше акта, а поэтому неясности в его исполнении не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А41-36794/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Люкс-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский