Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-6056/11 по делу N А40-70187/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/6802-11 Дело N А40-70187/10-92-371

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФТС России - Шайдуко Н.В. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/104-10д

от ответчика - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков - Маджар А.В. - дов. от 26.04.2011 г. N б/н

от третьего лица UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 23 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 24 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ИНН: 7714033420)

о взыскании 60 000 евро

третье лицо UAB "EKRANO EKSPEDICIJA".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 60 000 евро в валюте РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФТС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АСМАП против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной административным органом позицией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2009 г. пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XZ 61573159 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни был направлен товар - одежда мужская, женская, приборы, применяемые в медицине, профили полые алюминиевые, провода изолированные. Срок доставки - 24.04.2009 г.

Между тем, товар в место доставки, определенное таможенным органом отправления литовским перевозчиком (UAB "EKRANO EKSPEDICIJA"), доставлен не был.

05 июня 2009 г. таможенным органом по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-293/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и 17.02.2010 г. перевозчик был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Саратовской таможней 11.06.2009 г. в соответствии со статьями 90, 350 Таможенного кодекса РФ в адрес перевозчика было направлено требование N 27 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 594 865,59 руб.

Впоследствии в адрес перевозчика были направлены уточненные требования N 23 от 01.03.2010 г. и N 36 от 02.04.2010 г., согласно которым за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежат взысканию таможенные платежи в размере 2 566 403, 13 рублей и пеней в размере 300 761, 06 рублей.

Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

Поскольку перевозчик является иностранной организаций и в таможенном органе отсутствовали его банковские реквизиты, у Саратовской таможни не имелось возможности взыскать денежные средства с банковских счетов UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" в бесспорном порядке на основании ст. 351 Таможенного кодекса РФ.

30 июля 2009 г. Саратовская таможня направила в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запрос N 11-05-09/11828 с просьбой о предоставлении информации о правомерности направления в РОСП постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника - иностранного перевозчика УФССП России по Саратовской области.

В ответ на данный запрос Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области письмом от 11.08.2009 г. N 01-09/20115з сообщило, что поскольку должник иностранная организация и его имущество расположено на территории Литвы направление в РОСП УФССП России по Саратовкой области постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника - иностранного перевозчика является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 337 Таможенного кодекса РФ в случае перевозки иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации, неотъемлемым условием является внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (платежей).

Частью 1 статьи 340 Таможенного кодекса РФ предусмотрены возможные способы такого обеспечения уплаты таможенных платежей: залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительство.

Согласно системе Международных договоров перевозки, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

07 июня 2004 г. во исполнение данного требования Конвенции МДП между ФТС России (ранее ГТК России) и АСМАП было заключено Соглашение.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП и пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что Ассоциация берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. В соответствии с изменениями от 31.12.2008 к Соглашению сумма гарантии АСМАП ограничивается 60 000 евро на одну книжку МДП.

Письмом от 24.06.2009 г. N 04-15/28841 Саратовская таможня уведомила Ассоциацию о незавершении операции МДП по книжке NXZ 61573159.

ФТС России также выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 2 594 865,59 руб. и пеней в размере 93 242,17 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров.

25 мая 2010 г. ФТС России направила Ассоциации письмо с уточнением суммы таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, в соответствии с которым уплате подлежат таможенные платежи в размере 2 566 403,13 рублей и пени в размере 92 219,42 рублей.

Однако, как правильно указали суды, требование таможенного органа об уплате Ассоциацией таможенных платежей и пени не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно подпункту "б" пункта 22 приказа ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467 (в редакции от 11.02.2009 г.) "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом" при оформлении документов, необходимых для выдачи разрешения на таможенный транзит (совершение операции МДП по территории РФ), в обязанности работника таможенного органа входит, в числе прочего, проверка действительности книжки МДП.

Данное требование также закреплено в абзаце 5 пункта 6.2 приказа ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975г.".

Указанными приказами также предусмотрено, что решение о возможности перемещения товаров и транспортных средств по территории РФ в соответствии с процедурой МДП может быть выдано перевозчику только при условии, что в результате документального и фактического контроля не обнаружено каких-либо нарушений данной процедуры.

Вышеприведенные нормативные акты свидетельствуют о том, что при выявлении недействительности предъявляемой перевозчиком книжки МДП таможенный орган не должен принимать такую книжку к оформлению и открывать операцию МДП на территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 17.04.2009 г. книжка МДП N XZ 61573159, ранее выданная перевозчику, была признана недействительной.

Однако Брянской таможней, несмотря на указанные обстоятельства, 20.04.2009 г., то есть после того, как соответствующие сведения о недействительности книжки МДП были внесены в электронную базу данных SAFETIR (приложение CUTE-Wise), в нарушение требований таможенного законодательства принял книжку МДП XZ 61573159 к оформлению и открыл процедуру МДП на территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах выводы судов о незаконности требований таможенного органа о взыскании с АСМАП 60 000 евро являются правомерными, основаны на требованиях таможенного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А40-70187/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец