Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7871/11 по делу N А40-105897/2010

г. Москва

11.08.2011

N КГ-А40/8863-11 Дело N А40-105897/10-112-553

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Преториум" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МАКС" - Харитонов В.В., доверенность от 29.07.2011 г. N 909 (А) - 04.08.2011

рассмотрев 01.08.2011 г. - 04.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ответчик

на постановление от 29.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Преториум"(ОГРН 1067746722130, ИНН 7722580240)

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 93980 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации и 30752 руб. 00 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что приобрел право требования возмещения ущерба по договору цессии от 18.02.2010, а на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 14.04.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 09.02.2010 г.. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие являющегося предметом указанного договора цессии права требования спорной суммы ущерба с учетом положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда, ЗАО "МАКС" просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, Кудрявская М.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора. Кудрявская М.В. передала ЗАО "Преториум" несуществующее право.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание, назначенное на 01.08.2011 г. на 17 час. 30 мин., не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, после объявленного в судебном заседании перерыва до 04.08.2011 г. в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2009, было повреждено транспортное средство "Ниссан Максима" с государственным регистрационным знаком Н111РН97, принадлежащее Кудревской М.В.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2009 г. виновным в совершении ДТП являлся водитель автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком О562АА177, Шелехов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ВВВ01496985531.

Исполняя свои обязательства, ответчик, признав имевшее место 14.04.2009 г. ДТП страховым случаем, выплатил Кудревской М.В. страховое возмещение в размере 715 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 47499 от 18.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения оставшейся суммы, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая по договору страхования транспортного средства в результате причинения в ДТП застрахованному ТС повреждений, документального обоснования истцом размера причиненного ущерба и необходимости проведения ремонтных работ, оплаты страхователю суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика 93980 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации и 30752 руб. 00 коп. неустойки.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 28.10.2009, составленному автомобильной независимой экспертной компанией ЗАО "АЭНКОМ", заказу наряду ремонтной организации ООО "Интеллект Версия" от 11.02.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111900 руб. 00 коп., с учетом скрытых повреждений. Согласно заключению ООО "Бюро аварийного страхового комиссариата" величина износа деталей поврежденного автомобиля составила 29,41%, с учетом которой размер подлежащего возмещению ущерба составил 94695 руб. 15 коп., а за вычетом выплаченных ответчиком 715 руб. 00 коп., - 93980 руб. 15 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласия Страховщика на изменение условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя, ссылается на несоответствие договора уступки права от 18.02.2010 г. N 18/02/10-Ц-ФЗ между Кудревской М.В. и Закрытым акционерным обществом "Преториум", по которому Кудревская М.В. (цедент) уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда, требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора,, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае, Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Установив доказанным факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 93980 руб. 15 коп., нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца и Кудревской М.В. каких-либо прав требования к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 10.12.2009 по 15.08.2010 и составляет 30752 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения был предметом судебной проверки, по существу сводится к переоценке правильно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств, и обоснованно отклонен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального законодательства соблюдены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105897/10-112-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова