Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7114/11 по делу N А40-123953/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/7993-11 Дело N А40-123953/10-21-756

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Некоммерческое партнёрство "Российское общество по смежным правам" (г. Москва, ОГРН 1037703037866): Шапиев Азамат Курмагомедович, - доверенность от 28.12.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Сытенко Георгий Игоревич, - доверенность от 22.11.2010 N 43;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (г. Москва, ОГРН 1097799044287): Чумаченко Вера Сергеевна, - доверенность от 17.01.2011,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства "Российское общество по смежным правам" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Некоммерческого партнёрства "Российское общество по смежным правам"

о признании недействительными решения Аккредитационной комиссии при Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 20.09.2010 года, оформленного в виде протокола N 8, приказа той же федеральной службы от 24.09. 2010 N 167, об обязании упомянутой федеральной службы провести повторную государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Российское общество по смежным правам" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Аккредитационной комиссии при Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 20.09.2010, оформленного в виде протокола N 8, приказа той же федеральной службы от 24.09. 2010 N 167, об обязании названной федеральной службы провести повторную государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - общественная организация).

Решением от 31.01.2011 предъявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал Росохранкультуру в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 18.04.2011 в кассационной жалобе некоммерческого партнерства основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Росохранкультура, общественная организация возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.07.2011 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель некоммерческого партнерства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной желобе, поддерживает;

- представитель Росохранкультуры, представитель общественной организации, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной желобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2011 до 13 часов 55 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 09.08.2011 на 10 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Закрытым акционерным обществом "РосБизнесКонсалтинг" в письменной форме заявлено о допуске в зал судебного заседания съемочной группы этой телекомпании

Названное заявление рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.08.2011 в 10 часов 40 минут, и в его удовлетворении отказано. В то же судебное заседание явились представитель некоммерческого партнерства, представитель Росохранкультуры, представитель общественной организации. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Аккредитационной комиссии при Росохранкультуре от 20.09.2010 года, оформленного в виде протокола N 8, согласно которому общественная организация руководителю Росохранкультуры рекомендована как организация наиболее соответствующая критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления, а также законность изданного Росохранкультурой 24.09.2010 приказа N 167 об аккредитовании общественной организации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 15 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 992 (далее - Положение о государственной аккредитации), подпункты "г"-"ж" пункта 7 Положения, утвержденного приказом Росохранкультуры от 23.10.2008 N 92, в которых перечислены обстоятельства, принимаемые во внимание аккредитационной комиссией, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и издания оспариваемого приказа не доказаны. Принципы открытости и объективности нарушены. Сославшись на положения статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Соответствующее постановление Правительства Российской Федерации в силу названной нормы материального права является неотделимым условием для проведения аккредитации. Однако такого постановления на момент принятия оспариваемого решения и издания оспариваемого приказа Правительством Российской Федерации принято не было.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о несоответствии закону решения Аккредитационной комиссии при Росохранкультуре от 20.09.2010, оформленного в виде протокола N 8, приказа Росохранкультуры от 24.09.2010 N 167, о нарушении в результате принятия упомянутых ненормативных правовых актов прав и охраняемых законом интересов некоммерческого партнерства признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Законность постановления от 18.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления апелляционным судом применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 4, 14 Положения о государственной аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12. 2007 N 992, пунктов 4, 5.2 Положения об аккредитационной комиссии, утвержденного приказом Росохранкультуры от 23.10.2008 N 92, а также положения, содержащиеся в статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ, как установлено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, издан на основании решения аккредитационной комиссии от 20.09.2010, оформленного протоколом N 8, принятого по результатам рассмотрения заявлений некоммерческого партнерства и общественной организации на государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Согласно названному протоколу в заседании упомянутой комиссии помимо состава ее членов, утвержденного приказом Росохранкультуры от 15.09.2010 N 157, принимали участие и представители некоммерческого партнерства, общественной организации. В целях обеспечения принципа открытости проводимой государственной аккредитации осуществлялась видеозапись. При обсуждении каждого из претендентов исследовались представленные ими документы, задавались вопросы. Следовательно, оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого решения нарушены закрепленные в статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 992, приказе Росохранкультуры от 23.10.2008 N 92 принципы открытости и объективности, не имеется.

Апелляционный суд также исходил и из того, что в пункте 15 Положения о государственной аккредитации указаны критерии, подлежащие в том числе учету при рассмотрении аккредитационной комиссией соответствующих заявлений, однако в названном Положении не указано, каким именно образом соответствующие выводы аккредитационной комиссии должны быть зафиксированы. Анализ закрепленной Положением процедуры аккредитации свидетельствует о том, что оценка соискателей на соответствие указанным критериям осуществляется на заседании аккредитационной комиссии, по итогам заседания которой принимается решение об аккредитации. Факт нарушения аккредитационной комиссией упомянутого Положения не установлен. Не установлено и то обстоятельство, что при издании Росохранкультурой оспариваемого приказа не была соблюдена обязанность по проверке соответствия соискателей требуемым критериям.

Применив положения статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с наличием постановления Правительства Российской Федерации связана непосредственная деятельность аккредитованной организации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-123953/10-21-756 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Российское общество по смежным правам" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова