Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-5973/11 по делу N А40-139979/2010

Город Москва

N КГ-А40/6712-11 Дело N А40-139979/10-1-899

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Коломыцева Ю.С., дов. от 17.12.2010

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Юг Трансстрой"

на решение от 02 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экогазинформ" (ИНН: 7706175781, ОГРН: 1027739275783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Юг Трансстрой" (ИНН:2317052259, ОГРН: 1082367002860)

о взыскании 19 156 148 руб. 77 коп.

и по встречному иску о взыскании 675 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экогазинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Юг Трансстрой" о взыскании задолженности в сумме 18 175 000 руб. по договору N ЮгТ-7/09 от 11.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 148 руб. 77 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ГТ-Юг Трансстрой" взыскании с ЗАО "Экогазинформ" 675 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N ЮгТ-7/09 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, исковые требования ЗАО "Экогазинформ" удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "ГТ-Юг Трансстрой" удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "ГТ-Юг Трансстрой" в пользу ЗАО "Экогазинформ" взыскано 18 469 356 руб. 34 коп., 102 207 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГТ-Юг Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экогазинформ".

Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных работ, и при наличии спора между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, является дополнительными и, поскольку истцом не сообщалось о необходимости их выполнения, судами необоснованно не применен пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование жалобы, ответчик приводит довод о неприменении судами статьи 432 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает ошибочной оценку судами спорного договора как заключенного, так как между сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем договор подряда не является заключенным и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГТ-Юг Трансстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ЗАО "Экогазинформ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду нахождения представителя в период с 25.07.2011 по 13.08.2011 за пределами города Москва. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, суд признал указанную причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной, истец извещен о дате судебного заседания 15.06.2011 и имел возможность направить в суд иного представителя, пребывание представителя в Испании с 25.07.2011 по 12.08.2011 не является производственной необходимостью, на которую сослался истец в обоснование ходатайства. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя ООО "ГТ-Юг Трансстрой", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЮгТ-7/09, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса инжиниринговых работ и услуг на объекте "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье Мзымта - для обеспечения строительными материалами и конструкциями строительства олимпийских объектов с дальнейшим перепрофилированием в рекреационные зоны и использованием по назначению" в сроки и по стоимости, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составила 105 000 000 руб., а согласно графику платежей - подлежит оплате ежемесячными равными платежами.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 30 числа отчетного месяца акты выполненных объемов работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных в установленном порядке счета-фактуры и счета на оплату не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта в соответствии с графиком платежей.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции не определил надлежащим образом правовую природу договора. Перечисление судом норм материального права, на основании которых принято решение, свидетельствует о применении судом к правоотношениям сторон норм о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Однако мотивированного вывода о правовой природе договора судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца со ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда, не мотивировав, почему не подлежат применению примененные судом первой инстанции нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении норм, регулирующих подрядные отношения, апелляционный суд не дал оценки условиям договора о предоставлении актов выполненных работ и об ежемесячных равных платежах (4 500 000 руб.) независимо от выполненного объема услуг (работ), не являющихся авансированием, что противоречит природе подрядных правоотношений. Акты выполненных работ также не содержат стоимости видов услуг (работ), а независимо от их объема итоговая сумма актов является ежемесячным платежом согласно графику.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что правовая природа договора судами не определена.

Кроме того, при наличии возражений ответчика как по объему услуг (работ), так и в целом по оказанию (выполнению) истцом каких-либо услуг (работ), указанных в актах, судами не исследован вопрос фактического оказания услуг (выполнения работ), поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение самим истцом либо подрядчиками ответчика работ, инжиниринговое сопровождение которых осуществлялось истцом в рамках договора, судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует. Ответчик отрицает передачу ему результатов таких работ (услуг), несмотря на подписание актов. Между тем ряд услуг имеет материальный результат (доукомплектация разрешительной документации, анализ отклонений плановых показателей, проверка полноты и качества ведения производственной документации, комплектация исполнительной документации и т.п.), следовательно, такая первичная документация должна быть в наличии и передаваться ответчику.

Данное возражение ответчика подлежит проверке, поскольку последний не лишен права возражать по объему и стоимости оказанных услуг (работ) даже при подписании актов о приемке выполненных работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12).

Учитывая, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, данная правовая позиция применима как к правоотношениям подряда так и возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку встречный иск связан с первоначальным и основан на том же договоре, решение по нему также зависит от правильного определения правовой природы как договора, так и заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку заявителем жалобы о незаключенности договора не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, данный довод как основание отмены судебных актов отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить правовую природу договора, с целью установления факта оказания истцом услуг (выполнения работ), их объема и состава предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе первичные документы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-139979/10-1-899 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева