Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7004/11 по делу N А40-100771/2010

г. Москва

11.08.2011

N КГ-А40/7866-11 Дело N А40-100771/10-98-881

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева В.В.-доверенность от 01.08.2011 г.. N ФПРФ-124

от ответчика: не явился

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота"

на решение от 21.12.2010

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота"

к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд поддержки российского флота" (далее по тексту - НО "Фонд поддержки российского флота", истец, займодавец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее по тексту - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", ответчик, заемщик) о взыскании основной суммы долга в размере 53 652 30 руб. 95 коп., 19 712 824 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 33 487 656 руб. 60 коп. штрафов, возникшим из договоров займа N 22 от 16.09.2004, N 27 от 31.03.2005, N 4 от 22.02.2005, N 4 от 27.03.2006 и полученным на основании соглашения от 10.07.2003 правам требования по заключенному между ГП "Моринрасчет" и ответчиком договору займа от 30.04.1996.

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что на основании и на условиях заключенных между истцом и ответчиком, а также заключенного между ГП "Моринрасчет" и ответчиком договоров займа, на ответчике лежала обязанность возвратить денежные средства в размере 124 106 328 руб. 77 коп. в сроки, согласованные графиками погашения задолженности.

Согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 об утверждении мировых соглашений по делам N N А40-11821/08-10-71, А40-11922/08-10-72, А40-6092/08-10-46, А40-11923/08-10-73 и А40-11924/08-10-74 (т. 1 л.д. 23 - 30) в рамках указанных арбитражных дел с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанным выше договорам, рассчитанная по состоянию на 31.03.2008, а также проценты за пользование указанными денежными средствами и штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании задолженности в сумме 53 652 309 руб. 95 коп., возникшей вследствие неосуществления ответчиком платежей за последующий период, а именно сроки уплаты которых наступили с 01.04.2008 по 30.06.2010, в том числе в сумме 956 250 руб. по договору от 30.04.1996, в сумме 5 625 000 руб. по договору N 4 от 22.02.2005, в сумме 24 380 000 руб. по договору N 4 от 27.03.2006, в сумме 21 000 000 руб. по договору N22 от 16.09.2004 и в сумме 1 691 059,95 руб. по договору N27 от 31.03.2005, а также процентов за пользование займом и штрафы за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Принимая во внимание наступление согласованных сторонами сроков платежей и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, суды на основании статей 309 - 310, 314, 330 и 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.1.1 договоров займа между истцом и ответчиком и пункта 5 соглашения к договору между ГП "Моринрасчет" и ответчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности по займу и процентам за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков возврата займов и уплаты процентов.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, снизили размер суммы штрафа за возврата займов с 26 329 235 руб. 20 коп. до 7 500 000 руб. 00 коп. и за просрочку возврата процентов с 7 158 421 руб. 40 коп. до 2 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом была неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки приняты судами при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100771/10-98-881 и постановление от 29.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин