Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7402/11 по делу N А40-3107/2011

г. Москва

15.08.2011

Дело N А40-3107/11-99-15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белов И.Н., дов. от 01.12.2010 года,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 12 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве

на решение от 11 марта 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Карповой Г.А,

на постановление от 30 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО"Техногрэйд"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 23 по г. Москве, ИФНС РФ N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция N 23) от 10.09.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция N 6) устранить нарушения прав и законных интересов, исключив из КРСБ сведения о недоимке, пене и штрафе, начисленных по решению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции N 23, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что для осуществления гарантийного ремонта продукции HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO Обществом привлекаются сторонние организации, поэтому льгота, предусмотренная пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ применяться не может. Также налоговый орган ссылается на то, что судами не приняты во внимание нормы статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции N 23 и Инспекции N 6, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, согласно договору от 28.12.2007, заключенному между Обществом, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD и HYUNDAI CORPORATION, Общество является дистрибьютором компании HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD (поставщик) и осуществляет продвижение и продажу на территории дистрибьютора определенного строительного оборудования, поставляемого HYUNDAI CORPORATION (экспортер).

Согласно пункту 15 договора поставщик дает гарантию на каждую проданную новую машину и/или навесное оборудование, в соответствии с гарантийной политикой поставщика.

В соответствии с пунктом 17 договора на дистрибьютора возлагается обязанность иметь оборудованную ремонтную мастерскую, и запас запасных частей минимум 2% от полной стоимости закупленных машин для обеспечения, чтобы обеспечить адекватное сервисное обслуживание владельцам оборудования, проданного на территории, в целях выполнения гарантийной политики.

Гарантийный ремонт и обслуживание в спорный период осуществлялся как собственными силами Общества, так и силами сторонних организаций: ООО "ПрофСервис", ООО "СТК-Кама", ООО "СТК-Енисей", ООО "СТК-ОбьСервис", ООО "СТК-Юг", ООО "СТК-Нева", по результатам проведения которых Обществом в адрес дистрибьютора выставляются акты приема-передачи и счета-фактуры.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года Инспекцией N 23 принято решение от 10.09.2010 N 74, которым Обществу отказано в применении налоговой льготы, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, на реализацию в размере 334 060 руб., доначислен НДС за 1-й квартал 2010 года в размере 60 131 руб., начислены пени в размере 2 308, 53 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 026 руб.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом подтверждено фактическое оказание налогоплательщиком услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию продукции, не подлежащих налогообложению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов на основании следующего.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

Дополнительная плата ни с поставщика оборудования - HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, ни с лиц, которым оказывались услуги по гарантийному ремонту, Обществом не взималась.

Из содержания пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что услуги по гарантийному ремонту должны быть оказаны исключительно поставщиком товаров, следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт.

Кроме того, привлечение к выполнению работ третьих лиц обусловлено нахождением строительной техники в удаленных регионах Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера, где отсутствуют ремонтные мастерские самого Общества.

Поскольку Общество не взимало дополнительную плату ни с изготовителя, ни с собственника ремонтируемой техника, в связи с чем применение п. 2 ст. 149 НК РФ является правильным.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, так как им правомерно использована льгота по НДС (подп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод Инспекции о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что вынесенное решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, суд удовлетворил заявленные требования обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 по делу А40-3107/11-99-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина