Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-4370/09 по делу N А40-48611/2008

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8159-11 Дело N А40-48611/08-101-107

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от должника: Перминов А.В.- дов. от 11.04.2011 г.. N 11/04-11

от залогового кредитора

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение от 11.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.

и на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по результатам рассмотрения ходатайства залогового кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) об утверждении Положения о продаже имущества должника и начальной цены торгов

по делу N А40-48611/08-101-107

о признании ООО "Элекскор" (ОГРН 1037700150124) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее по тексту - ООО "Элекскор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" об утверждении Положения о продаже имущества должника ООО "Элекскор", обеспечивающего требования ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогового кредитора. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Элекскор" и утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элекскор", обеспечивающего требования ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогового кредитора, представленное конкурсным управляющим ООО "Элекскор". Утверждена начальная цена реализации имущества ООО "Элекскор" в размере 15 670 00 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении разработанного им Положения о продаже имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога и начальной цены торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Элекскор".

Ввиду наличия разногласий конкурсным управляющим было разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Элекскор", являющегося предметом залога по обязательствам перед ЗАО "ЮниКредит Банк" ( далее по тексту - Положение).

Оценив доводы и возражения конкурсного управляющего и банка, суды указали, что позиция конкурсного управляющего по вопросам, касающимся организации торгов, а также распределения выручки от продажи предмета залога, соответствует действующему законодательству, в том числе статьям 24, 40, подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 20.6 и пункту 6 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При отсутствии разногласий между ЗАО "ЮниКредит Банк" и конкурсным управляющим суды утвердили начальную цену реализации имущества ООО "Элекскор", обеспечивающего требования ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогового кредитора, в размере 15 670 000 руб. 00 коп. с учетом НДС .

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

По утверждению ЗАО "ЮниКредит Банк", суды неправильно применили пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом банк указывает, что устанавливая порядок и условия продажи заложенного имущества, именно он, как залоговый кредитор, а не арбитражный управляющий может определять организатора торгов. Предлагая в качестве организатора торгов кредитором специализированную организацию, которая не аккредитована при СРО АУ НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ЗАО "ЮниКредит Банк" действовало в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято внимание, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве вопросы распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, в том числе для расчетов с кредиторами, не подлежали рассмотрению в качестве разногласий по порядку или условиям проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Необходимо отметить, что ни нормы Закона о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции не исключают возможность представления конкурсным управляющим своих предложений как по порядку и условиям продажи заложенного имущества должника, так и по расчетам с кредиторами, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив доводы и возражения по переданным на рассмотрение арбитражного суда разногласиям, касающимся обязательства должника и ЗАО "ЮниКредит Банк", обеспеченного залогом имущества должника, суды обеих инстанций, основываясь на положениях действующего законодательства, согласились с предложениями конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.03.2011 по делу N А40-48611/08-101-107 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова