Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7489/11 по делу N А41-41737/2010

г. Москва

"11" августа 2011 г.

N КА-А41/8418-11 Дело N А41-41737/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Гаражного кооператива N 10 Мареичев И.А. доверенность от 10 октября 2010 года;

от заинтересованного лица Администрации городского поселения Ступино Московской области Кепова Н.Г. доверенность от 30 декабря 2010 года N 1722/2-14;

от третьего лица Администрации Ступинского муниципального района Московской области Назарова В.Н. доверенность от 17 августа 2009 года N 2-29/994;

рассмотрев "08" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гаражного кооператива N 10

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борисовой Ж.П.,

на постановление от 26 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению Гаражного кооператива N 10 (ОГРН 1055009003169)

к Администрации городского поселения Ступино Московской области

об определении границ земельного участка

третье лицо - Администрация Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 10 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Ступино Московской области (с учетом произведенной замены ответчика) об определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040138:14, площадью 7 400 кв. м и расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Гаражная, участок 20 в соответствии с данными учтенными в государственном кадастре недвижимости (ГКН) на основании заявления от 15 сентября 2009 года N 106/09-9377 и подтвержденными кадастровым паспортом земельного участка от 13 октября 2009 года N 5033/210/09-14507, об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040138:14 площадью 7 400 кв. м и расположенному по адресу: Московская область, город Ступино, улица Гаражная, участок 20 вид разрешенного использования: гаражный кооператив N 10, категорию земель: земли населенных пунктов, взыскать судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Гаражный кооператив N 10 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты.

Представитель Администрации городского поселения Ступино Московской области возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области выступил с правовой позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, которая приобщена к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив, владея на праве бессрочного пользования земельным участком, обратился в Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области с заявлением от 29 сентября 2010 года Исх. N 12/10гк об установлении категории земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: гаражный кооператив N 10 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040138:14 площадью 7 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Гаражная, участок 20.

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области письмом от 27 октября 2010 года N И10-21/3593 сообщил Кооперативу, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установление вида разрешенного использования земельного участка относится к полномочиям поселения. В связи с указанным Кооперативу предложено обратиться в администрацию городского поселения Ступино на имя Главы городского поселения Ступино.

Ссылаясь на наличие у органов местного самоуправления обязанности по установлению границ земельного участка, вида разрешенного использования и категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040138:14, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия со стороны Администрации городского поселения Ступино Московской области действий, нарушающих закон, права и законные интересы Кооператива.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040138:14 площадью 7 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Гаражная, участок 20, установление вида разрешенного использование и категории земель данного участка возможно только при волеизъявлении на то собственника или пользователя данного земельного участка, путем обращения его с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления, в связи с чем, до обращения собственника земельного участка с таким заявлением у Администрации городского поселения Ступино Московской области отсутствует обязанность по определению местоположения границ, установления вида разрешенного использования и определения категории земель спорного земельного участка.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод Кооператива о том, что Администрацией городского поселения Ступино Московской области и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не подписан акт согласования границ, вид разрешенного использования и категория земель спорного земельного участка не установлена. Как установлено судами, Кооперативом не предприняты действия, установленные статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства Кооперативом не соблюден, за изготовлением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в уполномоченный орган Кооператив не обращался.

Также Кооперативом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением об определении границ земельного участка и разрешенного вида использования земельного участка, а также оспаривания решения, действия или бездействия данного органа.

Судами также справедливо отмечено наличие предоставленных в материалах дела правоустанавливающих документов - Государственный акт от 29 мая 1987 года только на земельный участок площадью 0,6 га, в то время как права Кооператива на дополнительно представленный постановлением Главы Администрации Ступинского района Московской области N 1552п земельный участок площадью 0,15 га надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А41-41737/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива N10 без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец