Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6810/11 по делу N А40-145696/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-145696/10-94-964

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. и недействительным постановления от 02.11.2010 N 77/11/43571/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗТРАНС" (ИНН 7717619277, ОГРН 1087746611743).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В., судами неправильно применены нормы материального права, так как не принята во внимание императивность норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих совокупность обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам по делам об административных правонарушениях, а также неверно определены существенные для дела обстоятельства.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве и ООО "НЕФТЕГАЗТРАНС" в судебное заседание своих представителей не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

От судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске и назначением неотложных исполнительных действий у замещающего его судебного пристава-исполнителя.

Совещаясь на месте и руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства отказать, рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. поступило на исполнение постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 16.06.2010 N 451-10/3662М о назначении административного наказания ООО "НЕФТЕГАЗТРАНС" в виде административного штрафа в размере 469.785.852 руб. 02 коп.

Постановлением от 02.11.2010 N 77/11/43571/37АС/2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: постановление административного органа надлежащим образом не заверено (не прошито и отсутствует гербовая печать) и не содержит даты выдачи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что приведённые в оспариваемом постановлении мотивы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 и 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным статьёй 13 Закона.

В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, определён в пункте "а" статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме постановление должно содержать, в том числе, дату его вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Как правильно указано судами и подтверждается материалами дела, постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве о назначении административного наказания от 16.06.2010 N 451-10/3662М соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа.

Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в городе Москве, что соответствует требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, нарушении им прав и законных интересов взыскателя, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-145696/10-94-964 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФС России по Москве Пылаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина