Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7729/11 по делу N А41-1949/2011

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А41/8699-11 Дело N А41-1949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Стригунков М.Д., доверенность от 05 августа 2011 года N 14/69,

от ответчика (заинтересованного лица) Лысова Е.В., доверенность от 18 июля 2011 года,

от третьего лица, не явился извещён,

рассмотрев 16 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на постановление от 31 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Полигон ТБО",

о привлечении к административной ответственности.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Полигон ТБО" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда было отменено, в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14. 1 КоАП РФ было отказано.

Апелляционный суд исходил того, что у общества имелись необходимые документы по производственному контролю, утвержденные Ростехнадзором и Роспотребнадзором, предусмотренные условиями лицензии, в настоящее время отсутствует законодательная и нормативная база для получения согласования в Департаменте Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент вынесения полного текста решения судом первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности общества истёк.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что имеющиеся у общества Положение о производственном экологическом контроле и Программа организации и проведения производственного контроля не относятся к Порядку обращения с отходами производства и потребления. Также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока не правомерны, поскольку срок следует исчислять с момента, когда должностному лицу стало известно о нарушении законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что у общества имеется лицензия N ОТ-02-001327 (50) сроком действия до 25.07.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданная Центральным управлением Ростехнадзора сроком до 25.07.2012 и лимиты на размещение отходов производства и потребления от 17.12.2009 N 18/0-08-48870/09-02 со сроком действия до 31.12.2010.

21.12.2010 в Департамент из Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступили материалы совершения исполнительных действий: акты совершения исполнительных действий от 20.12.2010 (15.10 - 15.40), от 20.12.2010 (16.54 - 17.30), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2010, постановление о наложении штрафа от 20.12.2010, требование об исполнении судебного решения от 16.12.2010.

По результатам рассмотрения поступивших из Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материалов, а также служебной записки, подписанной начальником отдела Петренко А.В., Департаментом установлено, что общество не выполняет лицензионные требования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно: у общества отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; отсутствует согласованный "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", чем нарушены требования части 2 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон).

Поскольку вышеуказанные нарушения пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживании, транспортировке, размещению опасных отходов" (далее - Положение) отнесены к грубым нарушениям условий лицензии, Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Московской области для привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного органа, отказывая в привлечении общества к ответственности, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 4 Положения устанавливает, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе, отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

Согласно статье 26 Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имеется утвержденное Ростехнадзором в 2007 году Положение "Производственного экологического контроля ОАО "Полигон ТБО" и утвержденная Роспотребнадзором по Московской области Программа организации и проведения производственного контроля.

Указанные документы содержат разделы, в которых идет речь о контроле в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, посчитал, что в действиях общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что материалами, поступившими от судебного пристава-исполнителя безусловно не подтверждается нарушение заинтересованным лицом природоохранного законодательства, административным органом проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами не проводилась.

Также правомерно апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку обществом принимались меры по согласованию Программы организации и проведения производственного контроля в части соблюдения экологических требований в Департаменте, который уклонился от согласования, не обосновав причины таких действий.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме (08.04.2011) имело место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол о выявлении правонарушения составлен 27.12.2010.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-1949/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец