Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7353/11 по делу N А40-101938/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-101938/10-141-856

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Нечаева С. В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марьянина К.А. дов. от 20.06.2011 г. N 325, Сотская Т.А. дов. от 20.06.2011 г. N 323

от ответчика: Пирожкова Н.Н. дов. от 02.08.2011 г., N 94/рп-5

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ"

на решение от 28 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 15 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "ПНППК" (ОГРН 1025900906349, Пермь)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ОАО "ПНППК") о взыскании 4 788 342 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неправомерного применения ответчиком при выставлении истцу счетов-фактур на оплату выполненных услуг ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов, что привело к неосновательному обогащению приборостроительной компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения чужих денежных средств) не установлен, в связи с чем оснований для признания исковых требований правомерными не имеется.

На указанные судебные акты ОАО "РСК "МиГ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик знал о применении к спорному имуществу таможенного режима переработки на таможенной территории, что подтверждается пунктом 3.2 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение требований таможенного законодательства. В этой связи, как полагает заявитель, при выставлении счетов-фактур ответчик был обязан применить ставку 0%, в то время как применение иной ставки противоречит закону.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26 апреля 2007 г. N 40852, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по капитальному ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, указанного в приложениях N 1 и N 2 к договору, а истец принять и оплатить стоимость капитального ремонта в сумме 31 444 640 руб. (включая НДС - 18 процентов).

Предметом контракта, заключенного между истцом и Министерством обороны Республики Болгария, являлось восстановление летной годности и перевод на техническую эксплуатацию самолетов МиГ-29, принадлежащих Республике Болгария, которое включает в себя ремонт на территории Российской Федерации агрегатов и систем самолетов.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком были выставлены счета-фактуры, в которых, дополнительно к цене капитального ремонта, ответчиком была отражена сумма НДС по ставке 18 процентов.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается документально. Общая сумма уплаченного НДС по указанной ставке составила 4 788 342 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылался на то, что ответчиком при исчислении НДС, отраженного в выставленных счетах-фактурах, были нарушены нормы налогового законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 4 788 342 руб., поскольку реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суды исходили из того, что в период заключения и исполнения договора истец был согласен с применением к предусмотренным договорам услугам ставки НДС 18 процентов, не поднимал вопрос о неправильном применении налоговой ставки и не уведомлял ответчика об особом таможенном режиме имущества, ремонтируемого в рамках исполнения договора. Вопрос о необходимости применения ставки 0 процентов к выполняемым в рамках договора работам был поднят истцом только в исковом заявлении по настоящему делу. Принимая во внимание, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на территории Российской Федерации, исходя из норм налогового законодательства (статей 147, 164, 165, 168 Налогового кодекса Российской Федерации), суды признали правомерным применение ответчиком ставки НДС 18 процентов.

Поскольку взыскиваемая сумма спорного НДС перечислена ответчиком, как добросовестным налогоплательщиком, в доход Федерального бюджета в полном объеме, а также учитывая, что обстоятельства безосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком по делу не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 165 названного Кодекса следует, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

Судами установлено, что необходимый для подтверждения нулевой ставки НДС пакет документов ответчик не передавал истцу.

При этом, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что на него возлагалась обязанность провести работы по капитальному ремонту имущества, однако под каким режимом ввозилось данное имущество из условий договора не усматривалось.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что декларантом товара в рассматриваемом споре является истец, в связи с чем обязанность по определению таможенного режима, относилась к его компетенции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к оказанным услугам ставки НДС 0% и, соответственно, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как повторяющие позицию по иску и апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101938/10-141-856 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина