Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7530/11 по делу N А41-41420/2009

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-41420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Веселов В.А., дов. от 13.05.2009 г., Попова Т.В., дов. от 25.07.2011 г. 50АА 0716415,

от ответчика - Малокумова М.А., дов. от 28.10.10 N 04-07/2725,

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 15 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Захаровой Н.А.,

на постановление от 15 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ворониной О.И.

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Игоревна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 84/14 от 05.09.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Строительная керамика", ООО "Компания Точная механика", отсутствие должной осмотрительности Предпринимателя при выборе контрагентов, неправильное применение судами положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 84/14 от 05.09.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 11.504 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 8.309 руб.; единого социального налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 5.547 руб. 76 коп, начислены пени по состоянию на 05.09.2008 по налогу на добавленную стоимость - 107.510 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 57.771 руб.; по единому социальному налогу - 21.386 руб. 60 коп, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 222.481 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 160.681 руб.; по единому социальному налогу - 67.894 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба, поданная Предпринимателем в Управление ФНС России по Московской области, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и совершал согласованные умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Так, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Факт поставки товара ООО "Стройком", ООО "Микс", ООО "Стройсити" подтверждается накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми чеками, книгами продаж.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры, представленные по контрагенту ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", отличаются по форме бланка, шрифту, а также заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах: отсутствуют порядковые номера, номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежных расчетов, не является само по себе доказательством получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суды в данном случае правомерно указали, что допущенные при заполнении счетов-фактур недочеты, учитывая представление Предпринимателем полного пакета документов, не относятся к существенным нарушениям и не препятствуют установлению реальности заявленных вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, отклоняется судами.

Так, указанной нормой предусматривается право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включив все расходы на покупку товаров у ООО "Компания Точная Механика" в налогооблагаемую базу, Инспекция увеличила налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год на 916 446 руб., за 2006 год - на 86 944 руб., что нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере налогообложения.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере налогообложения, связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения решения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-41420/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина