Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-5672/11 по делу N А40-110556/2010

Город Москва

N КГ-А40/6363-11 Дело N А40-110556/10-150-923

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ОГРН 1037700098138; 119361, Москва, ул. Пржевальского, д. 9, кв.9)

о взыскании 234 405 руб. 96 коп

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда N 164 от 01.09.2007 в размере 195 684 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 43 018 руб. 27 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 395 АПК РФ" имеется в виду "ст. 395 ГК РФ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением ее до 13 085 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, взыскав с ответчика некорректно рассчитанную истцом сумму процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд также не принял во внимание, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на сумму основного долга с 18% налогом на добавленную стоимость (далее НДС), в то время как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 018 руб. 27 коп., в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 164 от 01.09.2007 на выполнение работ строительными механизмами на объекте: ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней принимается равным в году 360 и в месяц 30 дням со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что методика исчисления процентов не установлена императивной нормой закона и допускает альтернативу, а обычаями делового оборота установлено, что при неисполнении денежного обязательства без уважительных причин, на сторону, нарушившую обязательство, возлагается обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может поддержать указанную правовую позицию суда апелляционной инстанции, поскольку она противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным к применению разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенным в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Взыскание неустойки не является обычаем делового оборота. Неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательств, установлена законом - статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение обязательств также предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно разъяснениям указанных Пленумов при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционный суд неверно истолковал данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия договора свидетельствуют о том, что стороны не согласовывали иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных обязательных для сторон правил расчета процентов также не установлено, например специальной нормой закона.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, судам надлежало руководствоваться как положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами".

Однако указанный неверный вывод суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ошибочность расчета истца связана не столько с методологической ошибкой в порядке расчета процентов, сколько в большей степени с арифметическими ошибками.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

Арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Ответчику при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-110556/10-150-923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев