Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7791/11 по делу N А40-116283/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8770-11 Дело N А40-116283/10-105-1032 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шестакова М.Ю., по дов. от 21.06.2011 года N 1.27.-06261,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-9186/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО)

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 290,46 руб. за период с 30.10.2009 по 20.05.2010.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-116283/10-105-1032, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2011 года N 09АП-9186/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковое требование удовлетворено частично, а именно взыскано с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу истца 177 787,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Нижестоящие арбитражные суды сочли требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 787,15 руб. законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 787,15 руб. не представил.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска АК "АЛРОСА" (ЗАО) в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующий АПК РФ или иные федеральные законы не содержат норм, обязывающих должника начать исполнению судебного акта немедленно на следующий день после вступления его в законную силу.

Как считает заявитель, период с 30.10.2009 г. по 20.05.2010 г. не должен был рассматриваться судами, как период просрочки ответчика в силу того, что, во-первых, решение суда не обращено к немедленному исполнению, а в судебном акте расчетный счет истца не указан; во вторых, истец не направлял ответчику требования с указанием реквизитов, на которые следует перечислить денежные средства, и, следовательно, момент востребования, с которого следует исчислять начало течения срока просрочки, не определен; в-третьих, в период с 11.02.2010 по 16.03.2010 и с 22.04.2010 по 18.05.2010 решение суда исполнялось., однако, эти периоды не были исключены судом из общего срока, признанного судом периодом просрочки; в-четвертых, с 22.04.2010 г. "период просрочки" вообще кончился, так как было возбуждено исполнительное производство. Постановление службы судебных приставов исполнителей от 22.04.2010 было получено филиалом г. Мирный (а не ответчиком в г. Москве) только 11.05.2010 г., а 18.05.2010 г. денежные средства добровольно перечислены на указанный службой приставов расчетный счет в 5-тидневный срок. Этим обстоятельствам судами оценки также дано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От АК "АЛРОСА" (ЗАО) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305 с ответчика в пользу истца взыскано 4150 000 руб. в возмещение убытков и 29 651 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 производство по делу в части взыскания авиатранспортных расходов в сумме 1211.168 руб. 51 коп. и стоимости работ по договору подряда в сумме 884 418 руб., в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/10040-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено, решение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305 оставлено в силе.

На основании исполнительного листа N 001177208 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 20.05.2010 N 190 ответчик произвел выплату денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-68250/08-64-305, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является арендатором аэропорта Оленек. Между сторонами был заключен договор субаренды, что установлено судом по делу N А40-68250/08-64-305 и не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик по указанному договору оплачивал арендные платежи и его довод о том, что ему не был известен счет для перечисления денежных средств по решению суда, не принимается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано а то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (7,75%), за период с 31.10.2009 19.05.2010, что составило 177 787,15 руб.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-116283/10-105-1032 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова