Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7708/11 по делу N А41-25081/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 15051/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А41/8676-11 Дело N А41-25081/09

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балашова И.В., доверенность от 03.11.2010,

от ответчика - Хортова М.Г., доверенность от 11.03.2011,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Менделеево-сервис" Филатова А.Ю.

на постановление от 07 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Менделеево-сервис" Филатова А.Ю. к Администрации Солнечногорского района Московской области о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" Филатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Менделеево-Сервис" на объекты недвижимости, перечисленные в акте приема-передачи от 01.04.05 и акте приема-передачи без номера и даты, и передачи их в муниципальную казну Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленную Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 985 от 23.03.2005, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года указанная сделка признана недействительной.

Постановлением от 07 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм права и сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что выводы апелляционного суда о том, что за счет спорного имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Менделеево-Сервис" создано на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 2376/22 от 13.09.1995.

Пунктом 1.7 Устава МУП "Менделеево-Сервис" от 02.10.1995 установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области N 171/18 от 20.07.2001 "Об утверждении "Положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Солнечногорского района", в связи с рекомендациями Контрольно-ревизионного управления Московской области о передаче с баланса жилищно-эксплуатационных организаций в муниципальную казну жилищного фонда и учитывая заявление директора муниципального унитарного предприятия "Менделеево-Сервис" исх. N 55 от 02.03.2005, Глава Солнечногорского района Московской области постановлением N 985 от 23.05.2005 исключил объекты жилищного фонда и нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, из договора "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и передал их в муниципальную казну по состоянию на 01.04.2005.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2005 и акта приема-передачи без номера и без даты с баланса МУП "Менделеево-Сервис" в муниципальную казну Солнечногорского района Московской области переданы жилой фонд и нежилые помещения в жилом фонде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А41-25081/09 МУП "Менделеево-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Полагая, что изъятие вышеназванного имущества повлекло нарушение прав кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" 29.04.2010 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения порядка изъятия имущества, поскольку Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 985 от 23.03.2005 изъятое спорное имущество было передано в муниципальную казну Солнечногорского района.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что изъятое имущество относится к жилищному фонду и нежилым помещениям, расположенным на первых этажах данных домов, а жилой фонд социального использования, в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не мог быть включен в конкурсную массу и в любом случае подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, из чего следует, что за счет указанного имущества требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

При этом, указав на наличие нежилых помещений в изъятом имуществе, апелляционный суд данному обстоятельству оценки не дал, ограничившись оценкой жилого фонда.

Кроме того апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании сделки недействительности за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, т.е. с момента утверждения Филатова А.Ю. конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по настоящему делу.

Заявление о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости недействительной подано конкурсным управляющим 15.12.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии существенных обстоятельств для признания сделки недействительной, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25081/09 отменить. Определение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.