Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7565/11 по делу N А40-43356/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-A40/8507-11 Дело N А40-43356\10-59-360

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя), Компания "Stanwell Universal LTD" - не явился, извещен

от ответчика, Открытое акционерное общество "СОГАЗ" ОГРН-1027739820921,ИНН7736035485-Шпади Н.Н. дов. от 14.04.2011 г. N 135\11

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Компании "Stanwell Universal LTD"

о взыскании 461 153,31 долларов США - страховое возмещение, 1 187,63 долларов США- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 долларов США - оплата услуг представителей.

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Stanwell Universal LTD" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 461.153,31 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.187,63 долларов США, а также расходов по оплате услуг представителей в сумме 5.000 долларов США. Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307-309, 395, 929 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. отменено, иск удовлетворен, С Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Компании "Stanwell Universal LTD" взыскано страховое возмещение в сумме 461 153,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 92 373,10 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., Открытым акционерным обществом "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания события от 06.04.2008 г. страховым случаем, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами и противоречат документам, представленным ответчиком и положенным в основу отказа судовладельцу в выплате страхового возмещения, а именно:

-акту экспертизы N 080418 от 30 мая 2008 г., составленному ООО "Ларс Крогиус" г. Санкт-Петербург независимыми сюрвейерами и диспашерами после сюрвейерского осмотра на борту судна "Beauty Song" и анализа представленных документов с целью установления характера, объема и причин заявленных страхователем повреждений и предполагаемой стоимости ремонтных работ.;

-акту экспертизы N 100031 от 24 февраля 2010 г., составленному ООО "Ларс Крогиус" г. Санкт-Петербург независимыми сюрвейерами и диспашерами после проведения исследования документов судовладельца с целью оценки расходов судовладельца на аварийный ремонт ДГ 2, связанный с устранением повреждений, полученных при задире поршня в цилиндре N 6.;

- заключению N 100326 N 100326 от 29 июня 2010 г. N 100326 от 29 июня 2010 г., составленному ООО "Ларс Крогиус" г. Санкт-Петербург, независимыми сюрвейерами и диспашерами по заданию ОАО"СОГАЗ", которое заключалось в проведении оценки выводов, содержащихся в заключении N29\04\10-01 от 22.08.2010 г. компании "Бюро Независимых экспертов, предоставленному истцом и содержащему анализ причин повреждения ДГ N2 т\х "Beauty Song".

Истец после поломки двигателя экспертизу не проводил, в нарушение требований ст. 961 ГК РФ и пунктов 11.1.2 и 11.1.5 Правил страхования судов от 01.08.2010 г. не сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. В течение 2-х суток после аварии (7-8 апреля 2008 г.) судно стояло в порту г. Санкт-Петербург. Истец самостоятельно разобрал и демонтировал все детали двигателя, после чего отправился в очередной рейс, завершившейся 17 апреля 2008 г.

Представитель Регистра для осмотра повреждений судовладельцем не приглашался.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что на судне не выполняются требования п.п. 6.6, 9.1,9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 12.2,12.3, 12.6 Международной Конвенции по Управлению Безопасностью в части обеспечения расследования и анализа аварий и поломок механизмов, обеспечения технического обслуживания и ремонта судового оборудования и по ведению судовой документации.

В процессе выяснения причин и последствий заявленного аварийного происшествия было установлено, что на судне отсутствует значительная часть документации в части технического надзора. обслуживания и эксплуатации судового оборудования.

Судовладелец не обеспечил наличие инструкции изготовителя ДГN N2 на судне, вследствие чего эксплуатация ДГ N2 не могла производиться в соответствии с этой инструкцией. При отсутствии инструкции изготовителя судовладелец не разработал временную инструкцию по эксплуатации ДГ и не предоставил ее на судно.

Судовладелец не контролировал техническое состояние ДГ N 2 и техническое обслуживание его экипажем.

Судовладельцем были грубо нарушены Правила технической эксплуатации судовых технических средств.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены все документы, предоставленные судовладельцем, акты экспертизы независимого сюрвейера ООО "Ларс Крогиус" и был сделан обоснованный вывод о том, что указанный случай не подпадает под понятие страхового( по рискам "гибель и повреждения"), а также произошел в результате грубой небрежности самого судовладельца-страхователя Stanwell Universal LTD/

Данный вывод установлен актом сюрвейерского осмотра, актом экспертизы о причинах и обстоятельствах повреждения и положениями ст. 265 Кодекса Торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 970 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно ст. 265 Кодекса торгового мореплавания страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора страхования от 25.11.2007 г. N 07 HL 0140, объектом страхования по которому являлось судно-т\х "Beauty Song".

Договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования грузов от 01.08.2007 г. заключен на условиях, указанных в п. 3.2.1 Правил страхования и п. 6 Договора страхования "С ответственностью за гибель и повреждения", в соответствии с которым возмещаются убытки вследствие расходов по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, произошедших по любым причинам, за исключением указанных в п. 4.1 Правил страхования, в том числе в п.п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил страхования

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 4.1 (4.1.1 и 4.1.3 ) Правил не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие вследствие:

4.1.1 умысла или грубой неосторожности страхователя(выгодоприобретателя) или его представителя.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение требований нормативных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна.

4.1.3 износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей, в том числе, коррозии корпуса и донной аппаратуры, ветхости кабельных трасс и судовых систем, износа в результате ежедневного систематического применения главных двигателей и обслуживающих их систем, износа в результате ежедневного систематического применения главных двигателей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования, кавитационного разрушения двигателей.

На основании п. 10.3.3 Правил страхования страховщик имеет право назначать или нанимать сюрвейеров, экспертов, аварийных комиссаров, адвокатов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков.

ОАО "СОГАЗ" для проведения осмотра судна и экспертизы был номинирован независимый сюрвейер и диспашер, ООО "Ларс Крогиус".

В связи с отсутствием на судне паспорта двигателя и инструкции по его эксплуатации, данные были записаны сюрвейером на основании информации, предоставленной старшим механиком судна, что было отражено в акте N 080418.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии комплекса причин, повлиявших и способствующих возникновению повреждений, а именно, чрезмерный износ двигателя, эксплуатация без документации производителя.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не соответствуют условиям п. 4.1.1 Правил страхования.

Судом апелляционной инстанции определены убытки истца и размер страховой выплаты без исследования и оценки объема и размера ущерба в застрахованном имуществе.

Анализ расходов, заявленных судовладельцем, свидетельствует о том, что в список расходов, помимо расходов на аварийный ремонт ДГ N 2, включены также расходы, которые не имеют отношения к расследуемой аварии, что апелляционным судом не было исследовано.

Сюрвейером ответчика была проведена экспертиза счетов и исследованы документы судовладельца с целью оценки расходов судовладельца на аварийный ремонт ДГ N 2, связанный с устранением повреждений, полученных при задире поршня в цилиндре N 6 ДГN 2.

В результате произведенного анализа предоставленных судовладельцем документов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость расходов на устранение аварийных повреждений ДГN 2 составила 179 535 долларов США.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Компания "Stanwell Universal LTD в судебное заседание не явилась, представил 25 июля 2011 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление о том, что адрес коллегии адвокатов "Адмиралтейская (191186 г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 40-42) больше не является почтовым адресом для судебной корреспонденции, адресованной истцу, в связи с чем просил направлять судебные извещения и иную корреспонденцию по месту нахождения компании " Stanwell Universal LTD "-Р.О. 3321 Road Town Tortola British Virgin Island".

Рассмотрев указанное заявление, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что компания " Stanvell Universal LTD" надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иным доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в исковом заявлении указал адрес для корреспонденции: Коллегия адвокатов "Адмиралтейская 191186 Санкт-Петербург", Невский проспект, д. 40-42.

В материалах дела имеются сведения о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству. Истцом по указанному 20.07.2011 г. получено определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. о принятии судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы ОАО"СОГАЗ" и о назначении судебного заседания на 10 августа 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о принятии искового заявления и о принятии кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена на сайтах арбитражных судов.( в частности Федерального арбитражного суда Московского округа) в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационной жалобе ОАО"СОГАЗ" в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2007 г. между ОАО"СОГАЗ"(страховщик) и компаний Stanwell Universal LTD"(страхователь) был заключен договор страхования N 07 HL 0140 морского судна, т\х "Beauty Song", тип - рефрижераторов, год постройки - 1983, класс - РМРС, флаг -Панама, ИМО N 8223452.(л.д.11-14т.1) Страховая стоимость определена в размере 3 575 000,00 долларов США.

В пункте 3 договора определен вид страхования: корпус, машины и механизмы, и все с ними связанное. В пункте 6 договора определены условия страхования: "С ответственностью за гибель и повреждения в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования судов, которые прилагаются к настоящему договору.

Настоящим страхованием покрываются также убытки, произошедшие в результате погрузки и разгрузки судна в море, включая сближение средств водного транспорта, нахождение судов борт о борт и отход средств водного транспорта друг от друга.

Договор страхования содержит также оговорку N 312 (Port Risks - Time - Hulls including Limited Navigation (20/07/87), являющейся неотъемлемой частью договора и применяющуюся не период отстоя.

Период страхования определен с 00:00 часов 25.11.2007 г. до 24:00 часов 24.11.2008 г.

В подтверждение заключения договора страхования ОАО"СОГАЗ" был выдан полис N 07HL0140 от 25.11.2007 г.

25 декабря 2009 г. компания направила в ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения по полису страхования 07 HL0140 в соответствии с Правилами страхования, указав на страховое событие, которое произошло при следующих обстоятельствах: 06. апреля.2008 г. в 09:25 на т/х Beauty Song, который находился в порту Санкт-Петербург, было обнаружено, что блок цилиндров дизель-генератора разрушен в районе цилиндра N 6. Дизель-генератор N 2 был выведен из эксплуатации.

Для ремонта полученных повреждений потребовалось произвести замену цилиндрового блока, фундаментной рамы и коленчатого вала. (л.д. 17-20 т. 1)Согласно расчета "Stanwell Universal LTD", расходы на восстановительный ремонт составили 461 153,31 долларов США(л.д.20т.1)

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и представленные к нему документы, Открытое акционерное общество "СОГАЗ" отказало компании" Stanwell Universal LTD" в выплате страхового возмещения, о чем сообщило письмом N СГ-2923 от 19.03.2010 г. (л.д.18-19т.4)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов-предпринимательский риск.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования судов, утвержденных ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и п. 6 договора страхования по условиям страхования "ответственность за гибель и повреждения" возмещаются убытки вследствие расходов по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

Согласно п. 3.2.2 указанных Правил страхования судов "С ответственностью за повреждения" возмещаются :

расходы по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования;

-необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 Правил страхования судов "С ответственностью за полную гибель судна" возмещаются:

-убытки вследствие полной гибели судна;

-необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п.3.3. 3.3.4 Правил страхования судов события, указанные в п.п. 3.2.1 -3.2.4 являются страховыми, если они произошли вследствие взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин и корпуса судна.

Согласно п. 4.1 (4.1.1 и 4.1.3) Правил не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие вследствие:

- 4.1.1. Умысла или грубой неосторожности Страхователя (Выгодоприобретателя) или его представителя.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение требований нормативных и иных актов, определяющих правил эксплуатации застрахованного судна.

- 4.1.3. износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей, в том числе, коррозии корпуса и донной аппаратуры, ветхости кабельных трасс и судовых систем, износа в результате ежедневного систематического применения главных двигателей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и произведенного оборудования, кавитационного разрушения движителей.

На основании п. 10.3.3. Правил страхования страховщик имеет право назначать или нанимать сюрвейеров, экспертов, аварийных комиссаров, адвокатов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков.

ОАО"СОГАЗ" для проведения осмотра судна и экспертизы был номинирован независимый сюрвейер и диспашер (лицензия МТ1006 N 018617) ООО "Ларс Крогиус" г. Санкт-Петербург.

В материалы дела ответчиком представлены:

- Акт экспертизы N 080418 от 30.05.2008 г. составленный ООО "Ларс Крогиус", г. Санкт-Петербург после сюрвейерского осмотра на борту суда "Beauty Song" и анализа представленных документов и материалов с целью установления характера, объема и причин заявленных страхователем повреждений и предполагаемой стоимости ремонтных работ;(л.д.93-127т.3)

- Акт экспертизы N 100031 от 24.02.2010 г., составленный ООО "Ларс Крогиус", г. Санкт-Петербург, независимыми сюрвейерами и диспашерами после проведения исследования документов судовладельца с целью оценки расходов судовладельца Stanwell Universal Ltd на аварийный ремонт ДГ N 2, связанный с устранением повреждений, полученных при задире поршня в цилиндре N 6; (л.д. 1-18 т. 7)

- Заключение N 100326 от 29.06.2010 г. (итоговое по анализу причин

повреждения ДГ N 2 т/х "Beauty Song") (том 4 - л.д. 1-17), составленное ООО "Ларс Крогиус", г. Санкт-Петербург, независимыми сюрвейерами и диспашерами по заданию ОАО "СОГАЗ" по изучению и оценке выводов, содержащихся в Заключении N 29/04/10-01 от 22.08.2010 г. компании "Бюро Независимых экспертов (СПб), представленному истцом и содержащему анализ причин повреждения ДГ N 2 т/х "Beauty Song" (л.д.1-17, 20-45 т. 4).

Из указанных актов экспертиз и заключений следует, что наиболее вероятной причиной отказа ДГ N 2 послужили задир и заклинивание поршня во втулке цилиндра N 6, в результате чего нижняя часть цилиндровой втулки была оторвана, и произошло полное разрушение деталей цилиндро-поршневой группы N 6. Повреждения ДГ N 2 т/х "Beauty Song" произошло в результате следующего комплекса причин::

1. Работа цилиндра с перегрузкой (л. д. 2 т. 4).Нижние вкладыши рамовых подшипников изношены в различной степени. Наибольший износ рабочей поверхности обнаружен на вкладыше рамового подшипника N 6, расположенного в районе цил. N 6.

2. Перегрев поршня. (л.д. 2 т. 4). Зафиксированное в машинном журнале значение средней температуры выхлопных газов (Т в.г. + 425 С) на выходе из цилиндров ДГ N 2, свидетельствует о наличии более высокой температуры на нескольких из них.

На одном из неповрежденных поршней зафиксированы следы воздействия высокой температуры и натиры.

3. Чрезмерный износ или поломка поршневых колец (л.д. 3 т. 4).

4. Попадание нагара и твердых механических частиц на зеркало цилиндра.

Согласно заключению N 100326 причинами, которые привели к заклиниванию поршня о втулке цилиндра N 6 ДГ N 2 явились:

1. Отсутствие на судне Инструкции изготовителя по эксплуатации ДГ N 2 (YANMAR T220 AL-ST) и каких-либо заменяющих ее рекомендаций, что является грубым нарушением требований п. 1.1. 1.2 Правил технической эксплуатации судовых технических средств (РД 31.21.30-83).

2. Полное отсутствие контроля за эксплуатацией ДГ со стороны судовладельца (отсутствие плана-графика профилактически х осмотров ДГ), и как следствие, полное отсутствие контроля технического состояния основных узлов ДГ в рекомендованные изготовителем сроки, отсутствие контроля качества масла, отсутствие контроля за распределением нагрузки по цилиндрам и т.д. (л. д. 13 т. 4).

Из акта экспертизы N 100031-1 следует, что отсутствие контроля за наработками основных узлов ДГ N 2 со стороны судовладельца не позволяли производить планово-предупредительные ремонты, а также ревизию и своевременную замену изношенных деталей в сроки, рекомендованные изготовителем. (л.д. 83-85 т. 10)

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе акты экспертизы и заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.3 Правил страхования судов, и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 970 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно ст. 265 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки., причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Отсутствие на судне Инструкции по эксплуатации ДГN 2, и как следствие, отсутствие должного учета технического состояния судовых механизмов является нарушением Правил технической эксплуатации судовых технических средств. Отсутствие документации в части технического надзора, обслуживания и эксплуатации судового оборудования является нарушением п.п. 6.6, 9.1,9.2.10.1,10.2,10.3,11.1,12.2,12.3,12.6 Международной Конвенции по Управлению Безопасностью.

Таким образом, страхователем нарушены требования нормативных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, что согласно п. 4.1.1 Правил, является грубой неосторожностью.

Произошедшее события (поломка двигателя в результате повышенного износа) не является страховым случаем и в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования судов.

Ссылки ответчика на выводы Бюро независимых сюрвейеров N 29/04/10-01 от 22.08.2010 г., согласно которому заклинивание поршня цилиндра N 6 ВДГ N 2 т/х "Beauty Song" не могло произойти ни по одной из причин, заявленных в письме исх. N СГ-2923 от 19.03.2010 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленное заключение составлено через 2 года после расследуемого аварийного происшествия и не содержит какой-либо конкретной информации о причинах повреждения ДГ N 2, а также о состоянии деталей ДГ N 2 и степени их износа на момент расследуемой аварии.

В Заключении также отсутствует анализ документов, характеризующих соответствие технического обслуживания ДГ N 2 экипажем требованиям изготовителя и ПТЭ в период эксплуатации ДГ, предшествовавший аварии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N А40-43356\10-59-360 отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить в силе.

Взыскать с "Stanwell Universal LTD" в пользу ОАО "СОГАЗ" 2000 руб.-расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.