Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-9195/10 по делу N А40-112507/2009

г. Москва

17.08.2011

N КГ-А40/8342-11-П Дело N А40-112507/09-41-935

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Плюшкова Д. И., Тутубалиной Л. А.,

от истца Горячева Ю.В. доверенность N ЮО/286 от 27.06.11,

от ответчика Зиновьева Е.В. доверенность б/н от 20.06.11

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГУП "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о взыскании 1 187 232 руб. задолженности за период с 01.02.2007 по 30.06.2009, 574 264,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2007 по 01.08.2009 и пени по день уплаты задолженности.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 141 125,65 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по обеспечению водой и приему сточных вод, поскольку он сделан без учета положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором, такого условия договор от 21.11.2006 N 5-ВС не содержит, и на необходимость установления обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, а именно: прекращения исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды и по приему сточных вод, либо отказ субабонента от приема от абонента воды и от услуг по приему сточных вод.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании 1 187 232 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период 2007 год - первое полугодие 2009 года, 574 264,40 руб. неустойки за период с 01.01.2007 по 01.08.2009.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Компания "Спецкоммунтехника" взыскано 1 135 907,79 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Спецкоммунтехника" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что дополнительное соглашение от 20 апреля 2006 к договору N 5-ВС от 21 ноября 2006 стороны не подписывали и в спорном периоде им не руководствовались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2006 между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) был заключен договор N 306157 (в редакции дополнительных соглашений) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (владелец, абонент) и ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) был заключен договор от 21.11.2005 N 5-ВС, предметом которого является предоставление воды для использования на нужды субабонента, учета ее расхода, эксплуатации и технического обслуживания сетей и взаиморасчетов с абонентом, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по адресу: Алтуфьевское ш., д. 73, стр. 1 со сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2006, договор считается расторгнутым с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 2.1 договора обеспечение ответчика водой производится в объемах фактического потребления, учитываемого счетчиком расхода воды на узле ввода N 36168, и определяемого как 59,7% от общего расхода.

В силу п. 4.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производится пропорционально балансам водопотребления из расчета 59,7% от общего расхода. Оплата воды и приема сточных вод производится ответчиком в виде полной предоплаты в срок до первого числа отчетного месяца перечислением средств на счет истца.

Расходы на оплату работ и материалов для ремонта и технического обслуживания узла ввода распределяются между сторонами пропорционально балансу водопотребления: абонент - 40,3%, субабонент - 59,7%.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что договор от 21.11.2005 N 5-ВС по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ и не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 20.04.2006 N 1 к договору от 21.11.2005 N 5-ВС, подписанного между сторонами, согласно которому п. 8.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок".

Ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложила заключить новый договор на других условиях в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Судом не установлено обстоятельства прекращения исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды через ввод истца N 36168 по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, стр. 1 (впоследствии - город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51), а также отказ субабонента от приема от абонента воды.

Как правильно указал суд, срок действия договора от 21.11.2005 N 5-ВС, даже если предположить отсутствие оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к договору, в силу конклюдентных действий сторон, считается продленным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что неоплата ответчиком услуг по водоснабжению обусловлена его несогласием с балансом водопотребления, установленным договором от 21.11.2005 N 5-ВС и применявшимся истцом не только в спорном периоде, но и в предшествующие периоды. Однако несогласие с таким балансом не дает ответчику право не оплачивать потребленные им услуги. Исходя из этого, положения законодательства, установленные ст. 452 Гражданского кодекса РФ в части изменения условий договора, ответчиком соблюдены не были.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования в части взыскания основной задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 1135 907,79 руб. и неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112507/09-41-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения, введенное определением от 06 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина