Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7417/11 по делу N А41-1972/2011

г. Москва

17.08.2011 г.

N КГ-А41/8335-11 Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Клыгина Е.С. по доверенности от 04.04.2011

от заявителя - не явился

от должника - Ротов А.А. генеральный директор, решение от 19.01.2011, Чернявский В.В. по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплосеть"

на постановление от 09.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" (далее по тексту - ООО "ТрансСтройПроект", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее по тексту - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 г. по настоящему делу заявление о признании ООО "ТрансСтройПроект" несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поплавский Л.В. Требования ООО "ТрансСтройПроект" в сумме 1 371 780 руб. 67 коп. долга и 23 637 руб. 84 коп. государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-41204/09 с ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в пользу ООО "ТрансСтройПроект" взыскано 2 427 567 руб. 73 коп. задолженности и 23 637 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

С учетом частичного погашения долга, задолженность компании перед ООО "ТрансСтройПроект" на момент рассмотрения заявления составляла 1 371 780 руб. 67 коп., а также 23 637 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 г. отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Как следует из постановления, отменяя определение, суд апелляционной инстанции сослался на представленное в материалы дела платежное поручение от 18 мая 2011 г. N 162, которым после введения процедуры наблюдения должник перечислил кредитору в счет погашения долга 1 371 780 руб. 67 коп.

Установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, и, приняв во внимание, что требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника не включались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на статью 57 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве").

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее по тексту - предприятие), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле имелись заявления иных кредиторов, в том числе и его заявление, о включении имеющихся у них требований к должнику в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий должника, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, также указывал на наличие таких заявлений, которые приняты судом первой инстанции к производству и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

По мнению предприятия, прекращение производства по настоящему делу является незаконным, так как задолженность первого кредитора погашена не в полном объеме, прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, обратившихся с требованиями в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличия оснований для введения в отношении должника наблюдения, в связи с чем вынесенное Арбитражным судом Московской области определение от 13.01.2011 являлось законным.

Поскольку погашение задолженности должник произвел после введения наблюдения и перечислил не всю сумму, включенную в реестр требований, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что прекращение производства по делу до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно до рассмотрения по существу всех требований, заявленных в течение указанного срока, ущемляет права и интересы иных кредиторов на предъявление в течение этого предоставленного законом срока требований к должнику и вступление в дело о банкротстве, а также может привести к возникновению у этих лиц как имущественных потерь, так и к напрасной потере времени.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так как нарушений в применении норм права судом первой инстанции при введении наблюдения допущено не было и судом апелляционной инстанции иное не установлено, а вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включая наблюдение, подлежит рассмотрению судом первой, а не апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 10.03.2011 Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.06.2011 по делу N А41-1972/11 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 10.03.2011 по тому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин