Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-14104/10 по делу N А40-2096/2010

г. Москва

А40-43880/10-28-327

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/7275-11-П Дело N А40-2096/10-132-18,

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца РОО "ЭПИцентр": Шевченко А.Ю., дов. от 12.08.2010 б/н (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Аргументы и факты": Бочаров К.П., дов. от 24.01.2011 N 8/1/11 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "ЭПИцентр-Недвижимость": неявка, извещено

от третьего лица Региональной общественной организации содействия сохранению окружающей среды "АИСТ": неявка, извещено

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "ЭПИцентр"

на определение от 21 марта 2011 года N 09АП-2861/2011

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3; ОГРН 1027739108011)

к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (Москва, ул. Мясницкая, д. 42; ОГРН 1027700459379)

о признании договора незаключенным,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" (Москва, ул. Мясницкая, д. 42; ОГРН 1027700459379)

к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3; ОГРН 1027739108011),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), общество с ограниченной ответственностью "ЭПИцентр-Недвижимость" (Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3), Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ" (Москва, Малый ул. Садово-Самотечная, д. 8; ОГРН 1027739040064),

о регистрации перехода права собственности на невидимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты " (далее - ЗАО "Аргументы и факты") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, заключенного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты", незаключенным (дело N А40-2096/10-132-18).

ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2097, 3 кв. м (кадастровый номер недвижимости - 24591), расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, стр. 3 (дело N А40-43880/10-28-327).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года дело N А40-43880/10-28-327 для совместного рассмотрения с делом N А40-2096/10-132-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ЭПИцентр-Недвижимость" (ООО "ЭПИ-Н"), Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ" (РОО "АИСТ").

РОО "ЭПИцентр" заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Петра Ивановича - лица, подписавшего оспариваемый договор в качестве представителя юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-20915/2010-ГК, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А40/15470-10 производство по кассационной жалобе РОО "ЭПИцентр" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 об отказе в привлечении третьего лица прекращено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-20915/2010-ГК отменено, вопрос об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду необходимо учесть правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

При повторном рассмотрении указанного вопроса определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 09АП-2861/2011 производство по апелляционной жалобе РОО "ЭПИцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.03.2011, РОО "ЭПИцентр" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель РОО "ЭПИцентр" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Аргументы и факты" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы РОО "ЭПИцентр" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе РОО "ЭПИцентр" на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, исходил из того, что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ходатайством о привлечении Борисова П.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась РОО "ЭПИцентр", Борисов П.И. ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе РОО "ЭПИцентр".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционным судом сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 51, 188, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении вопроса выполнены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.03.2011 N 09АП-2861/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе РОО "ЭПИцентр" на определение об отказе в привлечении третьего лица по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский