Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6585/11 по делу N А40-145690/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-145690/10-79-987

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Конверс" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

на решение от 01.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.,

третье лицо - ООО "Конверс",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам России по г. Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 N 77/11/43199/37АС/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 09.06.2010 N 451-10/3096М о привлечении ООО "Конверс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 047 103 918 рублей 09 копеек.

Постановление вступило в законную силу 19.06.2010 и предъявлено к исполнению 20.10.2010.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. постановлением от 29.10.2010 N 77/11/43199/37АС/2010 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Признавая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 29.10, 31.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о том, что исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора по Москве о назначении административного наказания от 09.06.2010 N 451-10/3096М соответствует требованиям статей 29.10, 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату его вручения; дату вступления постановления в законную силу; дату предъявления постановления к исполнению. Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора по Москве, что соответствует требованиям части 4 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (пункт 4 статьи 13 названного закона).

Исполнительными документами, исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ не только не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и надлежащим образом не заверен, согласно требованиям инструкции по делопроизводству, подлежит отклонению, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, и ставить гербовую печать на каждом листе акта административных органов по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении ООО "Конверс" к административной ответственности.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-145690/10-79-987 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина