Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7215/11 по делу N А40-98849/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8111-11 Дело N А40-98849/10-1-630

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Гиперцентр 7" Хантимиров ВС., доверенность от 14.07.2001 г. (28.07.2011 г.), Кондратьева Э.Р., доверенность от 03.06.2011

от ответчика ДЗР г. Москвы - Валеева И.Р., доверенность от 01.03.2011 г. N 33-И-567/11 (28.07.2011 г.) Монахова А.А., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-485/11

от третьего лица - ДФР г. Москвы - Манялкина Т.В., доверенность от 15.11.2010 N 14-19/33

рассмотрев 28.07.2011 г. - 04.08.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гиперцентр 7", истца, и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчика

на постановление от 21 апреля 2011 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Гиперцентр 7" (ОГРН 1027743013407, ИНН 7743065498)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперцентр 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 73408393 руб. 36 коп. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения, 15154068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 25.12.2007 г. по 13.08.2010 г.

Определением суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы и Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. госпошлины.

Постановлением от 21.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" 2062231 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 15154068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" взыскано 2062231 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 15154068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ООО "Гиперцентр 7" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины, с ООО "Гиперцентр 7" в доход федерального бюджета взыскано 164716 руб. 48 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр 7" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 69 269 540 руб. и иск в указанной части удовлетворить. ООО "Гиперцентр 7" приводит доводы о том, что постановление Правительства Москвы 860-ПП привело к возникновению у истца обязанности оплатить стоимость права на заключение договора аренды, а у ответчика - права требовать этой оплаты; срок исковой давности для взыскания стоимости права аренды начал течь лишь 01.12.2009 г.; споры в суде по иным вопросам не затрагивали непосредственно право истца на заключение договора аренды; право истца основано на административном акте, признанном действительным и отмененном в установленном порядке; отказ ФРС в регистрации договора аренды не позволил истцу зарегистрировать арендное обязательство, но не нарушил при этом право ООО "Гиперцентр 7" на заключение договора аренды.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит отменить постановление суда полностью и принять решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Гиперцентр 7", ссылаясь на ошибочность вывода суда о возврате 2 062 231 руб. 25 коп. арендной платы и несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -15 154 068 руб. относительно удовлетворенных 2 062 231 руб. 25 коп.

В связи с подачей второй кассационной жалобы по делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2011 г. до 9 час. 40 мин.

В судебном заседании представители ООО "Гиперцентр 7" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали по соответствующим позициям.

Представитель Департамента финансов г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Гиперцентр 7".

Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 25694 2.

Неявка лица, участвующего в деле, в суд при надлежащем его извещении о судебном заседании не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда от 21.04.2011 г. подлежащим отмене в части взыскания с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" 15154068 руб. процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 860-ПП ООО "Гиперцентр 7" предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,0527 га по Кировоградской ул., вл. 25, стр. 1, 2 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра общей площадью 24790 кв. м с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 2350000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа). В соответствии с названным постановлением ООО "Гиперцентр 7" обязался оплатить в течение десяти банковских дней со дня выхода настоящего постановления стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 2350000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

Платежными поручениями от 03.12.2003 г. N 839 на сумму 34896912 руб. 50 коп., от 29.12.2003 г. N 518 на сумму 34372627 руб. 50 коп. истец произвел оплату стоимости права на заключение договора аренды земли денежные средства в сумме 69269540 руб.

В то же время 29.12.2005 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Гиперцентр 7" (арендатор) был заключен Договор аренды N М-05-025924, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 14.10.2052 г. земельный участок с кадастровым N 770508003079 площадью 40527 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра, а арендатор - ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала уплачивать арендную плату, указанную в Приложении N 1 к Договору, исходя из ставки 1134496 руб. 63 коп. в год.

Плата, подлежащая внесению арендатором за предоставленное по Договору аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 право временного на срок до 14.10.2052 г. земельного участка, определена сторонами в виде "цены покупки права аренды" в сумме 2350000 долларов США, цены пользования объектом аренды (арендной платы), подлежащей внесению ежеквартально до 5-го числа первого месяца каждого квартала равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, указанной в Приложении N 1 к Договору (1134496 руб. 63 коп.).

Договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 содержит ссылку на то обстоятельство, что он заключен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 860-ПП.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует закон, иной правовой акт или соглашение сторон, устанавливающие, что одностороннего волеизъявления субъекта РФ, хотя бы и выраженного в форме ненормативного правового акта, о предоставлении имущества данного публичного образования за плату во временное владение и пользование определенному юридическому лицу необходимо и достаточно для возникновения обязательства (установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей), а именно: обязанности публичного образования предоставить имущество в аренду юридическому лицу, права публичного образования требовать уплаты юридическим лицом арендной платы, права юридического лица требовать предоставления ему публичным образованием имущества в аренду, обязанности юридического лица уплачивать публичному образованию арендной платы (ст. 606 ГК РФ), пришел к выводу о ом, что вследствие обстоятельства принятия Правительством Москвы Постановления от 14.10.2003 г. N 860-ПП ни у города Москвы, ни у ООО "Гиперцентр 7" не могло возникнуть обязанности совершить действия, указанные в данном правовом акте.

Между тем, оплата обществом "Гиперцентр 7" стоимости права на заключение договора аренды земли была произведена при отсутствии у общества "Гиперцентр 7" обязанности внести соответствующую оплату и при отсутствии у города Москвы права требовать внесения соответствующей оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ на следующий рабочий день после произведенных выплат, т.е., соответственно 04.12.2003 г., 30.12.2003 г., у ООО "Гиперцентр 7" возникло право требовать возврата, а у города Москвы - обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение, 3-годичный установленный ст. 196 срок давности для предъявления иска о взыскании которого в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению также с указанных дат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что внесение обществом "Гиперцентр 7" арендной платы было произведено при отсутствии у общества "Гиперцентр 7" обязанности по ее уплате и при отсутствии у города Москвы права требовать соответствующей оплаты, а договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924, подписанный до истечения установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, не был заключен в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию, обоснованно исходил из того, что право ООО "Гиперцентр 7" требовать возврата городом Москвой неосновательно уплаченных по платежным поручениям от 03.12.2003 г. и от 29.12.2003 г. сумм 34896912 руб. 50 коп. и 34372627 руб. 50 коп., возникшее 04.12.2003 г. и 30.12.2003 г. соответственно, не было прекращено его преобразованием в право из иного обязательства.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд, обоснованно посчитав обстоятельство подписания договора аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 установленным ст. 203 ГК РФ основанием перерыва течения срока исковой давности (совершение городом Москвой, обязанным возвратить обществу "Гиперцентр 7" денежные средства, внесенные п/п от 03.12.2003 г., 29.12.2003 г., действий, свидетельствующих о признании соответствующего долга, что выразилось во включении в договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 условия, позволяющего "засчитать" денежные средства в сумме 69269540 руб., внесенные п/п от 03.12.2003 г., 29.12.2003 г., в счет цены покупки права аренды в сумме 2350000 долларов США), пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованию о возврате внесенных п/п от 03.12.2003 г., 29.12.2003 г. сумм, исчисляется после перерыва заново с 29.12.2005 г.

ООО "Гиперцентр 7" п/п от 08.02.2006 г. N 20 на сумму 6165 руб. 74 коп. (Т. 1, л.д. 77), п/п от 08.02.2006 г. N 21 на сумму 283624 руб. 16 коп. (Т. 1, л.д. 78), п/п от 27.03.2006 г. N 55 на сумму 283624 руб. 16 коп. (Т. 1, л.д. 79), п/п от 29.06.2006 г. N 143 на сумму 283624 руб. 16 коп. (Т. 1, л.д. 80), п/п от 26.09.2006 г. N 218 на сумму 283624 руб. 16 коп. (Т. 1, л.д. 81), п/п от 21.12.2006 г. N 281 на сумму 283624 руб. 16 коп. (Т. 1, л.д. 82), п/п от 26.03.2007 г. N 46 на сумму 28362 руб. 42 коп. (Т. 1, л.д. 83), п/п от 26.03.2007 г. N 45 на сумму 311986 руб. 57 коп. (Т. 1, л.д. 84), п/п от 05.07.2007 г. N 126 на сумму 311986 руб. 58 коп. (Т. 1, л.д. 85), п/п от 01.10.2007 г. N 188 на сумму 311986 руб. 58 коп. (Т. 1, л.д. 86), п/п от 21.12.2007 г. N 247 на сумму 311986 руб. 58 коп. (Т. 1, л.д. 87), п/п от 19.03.2008 г. N 40 на сумму 31198 руб. 65 коп. (Т. 1, л.д. 88), п/п от 28.03.2008 г. N 44 на сумму 343185 руб. 23 коп. (Т. 1, л.д. 89), п/п от 19.06.2008 г. N 108 на сумму 343185 руб. 23 коп. (Т. 1, л.д. 90), п/п от 16.09.2008 г. N 153 на сумму 343185 руб. 23 коп. (Т. 1, л.д. 91), п/п от 18.12.2008 г. N 187 на сумму 343185 руб. 23 коп. (Т. 1, л.д. 92), п/п от 05.02.2009 г. N 18 на сумму 343185 руб. 23 коп. (Т. 1, л.д. 93) внесло на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов г. Москвы) в оплату установленной Договором аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 арендной платы денежные средства в сумме 4138853 руб.

Соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ на следующий рабочий день после произведенных выплат, т.е., соответственно 09.02.2006 г. 09.02.2006 г. 28.03.2006 г. от 30.06.2006 г. 27.09.2006 г. 22.12.2006 г. 27.03.2007 г. 27.03.2007 г. 06.07.2007 г. от 02.10.2007 г. 24.12.2007 г. 20.03.2008 г. 31.03.2008 г. 20.06.2008 г. 17.09.2008 г. 19.12.2008 г. 06.02.2009 г., у ООО "Гиперцентр 7" возникло право требовать возврата, а у города Москвы - обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение, 3-годичный установленный ст. 196 срок давности для предъявления иска о взыскании которого в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению также с указанных дат.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:08003:079 площадью 40527 кв. м, согласованный в качестве объекта аренды по Договору аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924, является частью земельного участка с кадастровым N 77:05:08003:039 площадью 7,5361 га, в отношении которого в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Российского Государственного гуманитарного университета (свидетельство на бланке 77 НН 051556 от 10.01.2002 г.) (далее - РГТУ).

ООО "Гиперцентр 7" приводит довод о том, что общество, заключая договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924, полагало, что соответствующее право РГГУ прекратилось в связи с отказом правообладателя от данного права.

Между тем, по смыслу норм ст.ст. 131, 218, а также применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ норм ст.ст. 219, 223 ГК РФ, юридический состав отказа обладателя ограниченного вещного права на недвижимое имущество, прошедшего государственную регистрацию, от данного права, считается соблюденным, т.е. влекущим соответствующие правовые последствия в виде прекращения права, только тогда, когда на основании заявления правообладателя, поданного в регистрирующий орган, в ЕГРП будет внесена запись о прекращении права.

На основе анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 город Москва и ООО "Гиперцентр 7" знали или должны были знать о том, что договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 как заключенный в отношении чужого земельного участка, не подлежит государственной регистрации, - учитывая, что соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРП за Российским Государственным гуманитарным университетом, что является в силу абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" безусловным основанием для отказа в государственной регистрации Договора аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924. Указанное обстоятельство нашло отражение в письмах регистрирующего орган от 28.07.2006 г. N 14/002/2006-156, полученным ООО "Гиперцентр 7" 10.08.2006 г. (Т. 1, л.д. 38).

В связи с чем вывод суда о начале течения 3-годичного срока исковой давности по требованию о возврате сумм, внесенных платежными поручениями от 03.12.2003 г., от 29.12.2003 г., от 08.02.2006 г., от 27.03.2006 г., от 29.06.2006 г. следует исчислять не позднее, чем с 11.08.2006 г.; соответственно, истечение указанного срока приходится на 11.08.2009 г., тогда как с иском о взыскании указанных сумм истец обратился только 17.08.2010 г. По требованию о возврате сумм, внесенных п/п от 26.09.2006 г., 21.12.2006 г., 26.03.2007 г., 26.03.2007 г., 05.07.2007 г., исчисляемый на следующий рабочий день после произведенных выплат 3-годичный срок исковой давности, также истек.

Суд обоснованно исходил из того, что последующее предъявление ООО "Гиперцентр 7" исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в рамках дел Арбитражного суда г. Москвы N А40-41679/06-150-259 (Т. 1, л.д. 43 - 45), N А40-56460/06-150-364 (Т. 1, л.д. 53 - 57), N А40-41681/06-41-198 (Т. 2, л.д. 138 - 140)), не является основанием для перерыва течения исковой давности, учитывая, что ни одним из указанных актов не было установлено ни обстоятельство незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924, ни обстоятельство отсутствия на дату заключения договора аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 записи в ЕГРП о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Российского Государственного гуманитарного университета в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:08003:039 площадью 7,5361 га.

Довод ООО "Гиперцентр 7" о неправильном применении судом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о возврате сумм, неосновательно уплаченных в оплату несуществующего права пользования земельным участком с кадастровым N 770508003079 площадью 40527 кв. м,, поскольку, как полагает заявитель, следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31869/07-49-273 (Т. 1, л.д. 94 - 97), которым договор аренды от 29.12.2005 г. N М-05-025924 признан незаключенным, то есть с 25.12.2007 г., проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд обоснованно исходил из того, что ООО "Гиперцентр 7", как сторона договора от 29.12.2005 г. N М-05-025924 и как лицо, получившее 10.08.2006 г. информацию из письма регистрирующего органа от 28.07.2006 г. об отказе в государственной регистрации названного договора, знало об отсутствии государственной регистрации названного договора аренды с момента его подписания.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате сумм, неосновательно уплаченных в оплату несуществующего права пользования, было прервано в установленном ст. 203 ГК РФ порядке в связи с признанием городом Москва соответствующего долга перед обществом "Гиперцентр 7", что, по мнению заявителя, следует из писем Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 25.06.2007 г. N 33-1-1176/7-(16)-1 (Т. 1, л.д. 66 - 67), от 21.02.2008 г. N РД4-6770/3-0-(20)-1 (Т. 1, л.д. 68 - 69), от 10.09.2009 г. N 33-ИТ5-1307/9 (Т. 2, л.д. 15), не опровергает вывод суда о применении срока исковой давности.

Выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, внесенных платежными поручениями от 03.12.2003 г., 29.12.2003 г., 08.02.2006 г., 27.03.2006 г., 29.06.2006 г., 26.09.2006 г., 21.12.2006 г., 26.03.2007 г., 26.03.2007 г., 05.07.2007 г. и в то же время не применения срока исковой давности по перечислению денежных средств платежными поручениями от 01.10.2007 г. в сумме 311986 руб. 58 коп., от 01.10.2007 г. в сумме 311986 руб. 58 коп., от 21.12.2007 г. в сумме 311986 руб. 58 коп., от 19.03.2008 г. в сумме 31198 руб. 65 коп., от 28.03.2008 г. в сумме 343185 руб. 23 коп., от 19.06.2008 г. в сумме 343185 руб. 23 коп., от 16.09.2008 г. в сумме 343185 руб. 23 коп., от 18.12.2008 г. в сумме 343185 руб. 23 коп., от 05.02.2009 г. в сумме 343185 руб. 23 коп., итого: 2062231 руб. 25 коп., суд кассационной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному об удовлетворении иска в части взыскания 2062231 руб. 25 коп. неосновательного денежного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2007 г. по 05.02.2009 г.

Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции, оставленный без изменения апелляцией, о взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15154068 руб., не основанными на требованиях закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

При определении размера взыскиваемых процентов суд не учел, что проценты в размере 15154068 руб. начислялась истцом изначально на заявленную им в иске сумму 6969540 руб. стоимости права на заключение договора аренды.

Судом на проверялся вопрос соразмерности взыскиваемых процентов относительно удовлетворенной судом суммы в размере 2 062 232 руб. 25 коп., а также возможности снижения применяемой ставки процентов с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13\14, согласно которым, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело для проверки расчетных сумм процентов -направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98849/10-1-630 отменить в части взыскания с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "Гиперцентр 7" 15154068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова