Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7535/11 по делу N А40-137362/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8472-11 Дело N А40-137362/10-5-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов А.В., доверенность от 25.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Леон" к ЗАО "КонтиВысотСтрой" о взыскании 5 966 322 руб. вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КонтиВысотСтрой" о взыскании 5 966 322 рублей вексельного долга.

Решением от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что истец является законным векселедержателем.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не указали мотивы, по которым не приняли представленные ответчиком доказательства, и не применили нормы пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя N 000105 с датой составления в городе Москве 20 апреля 2009 года, номиналом 5 966 322 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 мая 2010 года, с местом платежа город Москва.

Вексель соответствует по форме и содержанию статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьёй 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нём аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что вексель был предъявлен для оплаты, однако на день предъявления иска вексель ответчиком не оплачен, задолженность составила 5 966 322 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14, в соответствии с которым требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель.

Судами было установлено, что вексельные сроки, предусмотренные статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, истцом не упущены. Доказательства оплаты спорного векселя в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно, с учетом положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе пришли к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на недействительность сделок по учинению передаточных надписей на спорном векселе, поскольку в установленном законом порядке данные сделки недействительными не признаны, встречный иск по данному основанию суду не заявлен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137362/10-5-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.