Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6250/11 по делу N А40-74275/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/7028-11 Дело N А40-74275/10-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Устюжанина Ю.И., дов. от 24.05.2010 б/н (срок дов. три года) (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк): Павловский Е.М., дов. от 17.09.2009 N 328/150000 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ДорПроИнвест": неявка, извещен

от ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов": Смирнов И.А., дов. от 20.12.2010 N 906 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: Устюжанина Ю.И., дов. от 06.07.2010 б/н (срок дов. три года) (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 24 марта 2011 года N 09АП-3419/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по делу N А40-74275/10-45-545

по иску закрытого акционерного общества "ПроектИнвестГрупп" (Москва, 3610-й Проектируемый проезд, стр. 4А/1; ОГРН 1047796614799)

к Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ГСП-6), обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, литера А; ОГРН 1107847069648), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; ОГРН 1047796046198),

третье лицо: открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ" (Москва, ул. Смольная, д. 2; ОГРН 1037739162097),

о признании недействительной регистрации внесенных изменений в условия залога

ценных бумаг, обязании списать акции и зачислить на счет истца,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПроектИнвестГрупп" (далее - ЗАО "ПроектИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)), обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее - ООО "ДорПроИнвест"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании недействительной регистрации внесенных изменений в условия договора залога ценных бумаг, произведенных депозитарием, обязании депозитария списать 456.258 акций со счета ООО "ДорПроИнвест" и зачислить их на счет истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация изменений была произведена банком неправомерно с нарушением действующего законодательства, поскольку основанием для регистрации изменений являются договор купли-продажи акций от 14.05.2010 N П-2/140510 и поручение на регистрацию перехода права собственности на ценные бумаги от 17.05.2010, подписанные Лихолет А.В., которая не обладала правом подписи договора купли-продажи акций и не имела полномочий на распоряжение ценными бумагами, поскольку не являлась генеральным директором ЗАО "ПроектИнвестГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-3419/2011-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для отказа в осуществлении депозитарной операции у банка не имелось и что по избранному способу судебной защиты исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ЗАО "ПроектИнвестГрупп" Фадеева Э.В. находится в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявителем указано, что в ЗАО "ПроектИнвестГрупп" имеется корпоративный конфликт, выражающийся в двойственности единоличного исполнительного органа - генеральный директор Захаров А.А. и генеральный директор Лихолет А.В.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ЗАО "ПроектИнвестГрупп" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель кассационной жалобы не лишен был возможности направить в суд другого представителя.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО "ПроектИнвестГрупп" Устюжанина Ю.И. по доверенности, выданной генеральным директором Лихолет А.В., заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО "ПроектИнвестГрупп". Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель третьего лица ходатайство поддержала.

Судебная коллегия, без удаления из зала судебного заседания, не удовлетворила заявленное ходатайство, поскольку кассационная жалоба ЗАО "ПроектИнвестГрупп" подписана представителем общества Фадеевой Э.В. по доверенности, выданной другим генеральным директором Захаровым А.А., что свидетельствует о наличии в ЗАО "ПроектИнвестГрупп" корпоративного конфликта. При этом, представитель ЗАО "ПроектИнвестГрупп" по доверенности, выданной генеральным директором Захаровым А.А. (заявитель кассационной жалобы), в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ПроектИнвестГрупп" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ДорПроИнвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в депозитарии ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на счете депо N 90016, открытом на имя ГК "Агентство по страхованию вкладов", учитываются обыкновенные акции ОАО "ГИПРОДОРНИИ", принадлежащие ООО "ДорПроИнвест". Указанные 456.258 штук акций ранее принадлежали ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и изначально были поставлены на депозитарный учет на счет депо залогодержателя N 90014, открытый на имя ОАО "Банк "Петровский", и обременены залогом в пользу указанного банка по договору залога от 27.01.2010 N 1097 32/08.

Суды также установили, что на основании поручения на регистрацию уступки прав по договору залога ценных бумаг 16.04.2010 депозитарий перевел 456.258 штук акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ", обремененных залогом, со счета депо залогодержателя ОАО "Банк "Петровский" N 90014 на счет депо нового залогодержателя - ГК "Агентство по страхованию вкладов". Депозитарием ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) 17.05.2010 произведена регистрация внесенных изменений в условия залога ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в количестве 456.258 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-02-02302-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, находящихся на счете депо ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ЗАО "ПроектИнвестГрупп" к ООО "ДорПроИнвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Судами установлено, что регистрация изменений условий залога в части нового залогодателя была произведена на основании поручения на регистрацию перехода права собственности на заложенные акции от 17.05.2010, подписанного от имени ЗАО "ПроектИнвестГрупп" Лихолет А.В. как генеральным директором, полномочия которой были подтверждены надлежащим образом. При этом, поручение от 17.05.2010 подписано от имени залогодержателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Молодцова Н.Д.), залогодателя ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и залогодателя ООО "ДорПроИнвест", в поручении имеется ссылка на договор купли-продажи акций N П-2/140510 от 14.05.2010, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (Положение о депозитарной деятельности в Российской федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату осуществления регистрации изменений в условия залога в части указания нового залогодателя банком были получены все необходимые и достаточные документы для осуществления данной регистрации.

Кроме того, судами правильно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявляя требование о признании недействительной регистрации изменений в условия залога ценных бумаг, произведенной депозитарием, и обязание депозитария списать акции со счета ООО "ДорПроИнвест" и зачислить их на счет истца, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "ДорПроИнвест", поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах указанного лица. В то время как требование об обязании списать акции со счета одного лица и зачислить их на счет другого лица при законодательно закрепленном способе учета прав на бездокументарные ценные бумаги носит виндикационный характер по отношению к собственнику акций, и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов путем подачи соответствующего иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.03.2011 N 09АП-3419/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74275/10-45-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева