Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7415/11 по делу N А40-54011/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-54011/10-107-290

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Ким К.Б. по дов. от 22.02.2011

от ответчиков: 1) ИФНС N 8: Масленникова Е.И. по дов. от 22.12.2010 N 02-13/064814; Ланин И.Н. по дов. от 16.05.2011 N 02-13/019047;

2) УФНС: Белова М.С. по дов. от 20.01.2011 N 16,

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7703600117, ОГРН 1067746811208)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС за декабрь 2007 г. путём зачёта

к ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

3-е лицо: ООО "Евро Проджект Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7703600117, ОГРН 1067746811208) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 5237/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении неправомерного применения налоговых вычетов в размере 74.789.034 руб. и N 46/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 74.789.034 руб.;

решения УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030670 в части утверждения решений ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N N 5237/19 и 46/19 в отношении отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 74.789.034 руб.

и об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве зачесть налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 74.789.034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евро Проджект Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 74.712.633 руб. 63 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении указанной суммы. На ИФНС России N 8 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 74.712.633 руб. 63 коп. путём зачёта. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов об удовлетворении заявленных требований в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговых органов.

В поданной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с неправильным применением норм материального права. При этом инспекция ссылается на установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, на то, что к проверке не представлены первичные документы в полном объёме; невозможен возврат в будущем полученных налогоплательщиком заёмных средств; строительной экспертизой установлены дефекты у возведённого объекта, в связи с чем он не предназначен для реализации.

УФНС России по г. Москве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным своего решения, считая, что оно самостоятельно не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создаёт препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию, а значит, отсутствуют предусмотренные статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным.

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, как соответствующие установленным судами обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Евро Проджект Менеджмент", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб налоговых органов, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационные жалобы налоговых органов в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года ИФНС России N 8 по г. Москве приняты решения от 22.12.2009 N 5237/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 46/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030670, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 5.088.057 руб., а в остальной части - оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" оспаривает решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N N 5237/19 и 14/19 в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 74.789.034 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении указанной суммы и решение УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030670 в части оставления решений инспекции без изменения.

Основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере необоснованными послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки:

понесённые налогоплательщиком затраты и предъявленные подрядчиками и поставщиками суммы налога на добавленную стоимость не связаны с операциями по реализации, облагаемыми названным налогом (то есть несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), так как согласно заключению строительной экспертизы объект не может быть построен (не будет введён в эксплуатацию) из-за осуществления строительства без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил;

использованные при расчётах с контрагентами заёмные денежные средства не будут возращены в будущем в связи с нахождением общества в стадии банкротства;

в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен не полный объём первичных документов;

отсутствие оригиналов первичных документов и наличие расхождений между оригиналами и копиями по различию подписей и их расположению.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части суммы налоговых вычетов в размере 74.712.633 руб. 63 коп., суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиками при осуществлении им строительства логистического центра.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2007 по 26.12.2008 на основании заключённого с ООО "Евро Проджект Менеджмент" договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006 ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" выполняло в качестве генерального подрядчика комплекс работ (изыскательные, проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные) по строительству первой очереди Логистического комплекса "ЛОГОПАРК КОЛПИНО", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что названные условия налогоплательщиком соблюдены, налоговые вычеты в размере 74.712.633 руб. 63 коп. подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими).

При этом суды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" установили уважительность причины непредставления заявителем в налоговый орган части первичных документов, в связи с чем признали административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюдённой.

Также судами рассмотрены и признаны несостоятельными мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, приведённые ИФНС России N 8 по г. Москве в оспариваемых решениях, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", чему в обжалуемых судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в решения инспекции и управления не содержат точного списка и перечня счетов-фактур, отражённых в книге покупок, но не представленных в рамках камеральной проверке. Точный список и достоверный перечень счетов-фактур и первичных документов, отсутствующих во время камеральной проверке и представленных непосредственно в суд, инспекцией не составлен и не согласован с налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о признании оспариваемых решений недействительными в части суммы налогового вычета в размере 74.712.633 руб. 63 коп.

Кассационная жалоба ИФНС России N 8 по г. Москве в данной части нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждает, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 2.040.171 руб. 51 коп. путём зачёта подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Из материалов дела усматривается и на это ссылалась инспекция, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО "ЖБИ - Маркет" от 12.11.2007 N 463, от 13.11.2007 N 478, от 14.11.2007 N 482, от 15.11.2007 N 483, от 19.11.2007 N 485, от 20.12.2007 N 689/1, от 21.12.2007 N 660/1, от 14.12.2007 N 609/2, от 17.12.2007 N 612/1, от 18.12.2007 N N 691/1 и 692/1, от 19.12.2007 N 653/1, от 26.12.2007 N 672 и от 29.12.2007 N 686 на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.795.692 руб. 76 коп., по взаимоотношениям с ООО "Доминант" от 26.11.2007 N 480 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 228.584 руб. 75 коп., по взаимоотношениям с ОАО "ПО Баррикада" от 21.12.2007 N 2П004721 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 15.894 руб. не подписаны со стороны указанных контрагентов генеральным директором либо главным бухгалтером, либо обоими должностными лицами.

Представитель общества указанные обстоятельства не оспаривал.

На данные обстоятельства налоговый орган ссылался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако суд счёл соблюдёнными налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

При этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При таких обстоятельствах, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "ЖБИ - Маркет", ООО "Доминант" и ОАО "ПО Баррикада", в общем размере 2.040.171 руб. 51 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Учитывая отсутствие в решениях ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N N 5237/19 и 46/19 точного перечня счетов-фактур, по которым ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными решений в оспариваемой части являются законными и обоснованными, а в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 2.040.171 руб. 51 коп. путём зачёта подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 2.040.171 руб. 51 коп. путём зачёта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-54011/10-107-290 отменить в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 2.040.171 руб. 51 коп. путём зачёта.

В удовлетворении требования ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2011 года.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина