Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5011/14 по делу N А40-171757/2012

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-171757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дьяченко Э.А. (дов. от 23.08.2013 N 355)

от ответчика: Андреевой Н.В. (дов. от 31.12.2013 N 223), Чибисова С.С. (дов. от 31.12.2013 N 224)

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РИТЭК"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "РИТЭК" (628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым, ул.Ноябрьская, д.7)

к ЗАО "Грасис" (115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

о взыскании 5 180 444 руб. 27 коп.

по встречному иску ЗАО "Грасис"

к ОАО "РИТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 307 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Грасис" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 349 057 руб. 32 коп., а также 1 058 282 руб. 11 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Грасис" к ОАО "РИТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 307 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года первоначальные и встречные требования удовлетворены в равных частях, что привело к полному зачету обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января 2009 года N 7 "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках" и на основании протокола производственно-технического совещания истца, разработана и утверждена программа использования попутного нефтяного газа истца на 2010-2011 года.

На основании данной программы между истцом и ответчиком были заключены: договор подряда от 22 февраля 2011 года N ДНГ 00001311/11R0624 на проектирование и строительство объекта "Система заказчика попутного газа на Мензелинском месторождении", а также договор подряда от 12 октября 2011 года N ДНГ 00001311/11R2157 на строительство внешних коммуникаций по объекту "Система закачки попутного нефтяного газа на Мензелинском месторождении".

В соответствии с договором N ДНГ 00001311/11R0624 от 22 февраля 2011 года подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию, получить экспертизу в органах Главгосэкспертизы проекта на строительство объекта "Система закачки попутного нефтяного газа на Мензелинском месторождении", осуществить поставку оборудования, произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдать результат выполненных работ в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 20 ноября 2011 года.

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 148 307 руб. 62 коп., правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, условий договора, а также из учета произведенных ответчиком платежей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между расходами истца и действиями (бездействиями) ответчика.

При рассмотрении встречного иска первая инстанция установила, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N ДНГ 00001311/11R0624 от 22 февраля 2011 года, заказчик в течение 20 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от стоимости поставляемого на объект оборудования. Истец в нарушение условий договора, перечислил аванс лишь 16 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением. Поскольку истцом допущены просрочки в оплате, судом правомерно удовлетворены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РИТЭК" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 02 августа 2013 года и постановления от 10 декабря 2013 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-171757/12-59-1592 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева