г. Москва
16.08.2011
|
N КГ-А40/8359-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 N 1798, Волобуев И.В. по дов. от 28.10.2010 N 1800
от конкурсного кредитора ООО "Слайт" - Пономарева А.В. по дов. от 01.05.2011
от должника - Ракевич С.М. по дов. от 19.07.2011 N 51
рассмотрев 10 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слайт"
на определение от 29.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 25.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,
по заявлению ООО "Актавис"
к должнику ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" о признании его несостоятельным (банкротом)
по требованию ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр кредиторов
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 251 от 20.11.2010.
17.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 682 631 632,88 руб., из них в размере 629 207 019,97 руб. основного долга, в размере 53 424 612,91 руб. процентов по кредитному договору за период с 01.02.2010 по 09.11.2010, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения - о включении в 3 очередь реестра требований кредитора должника требований ОАО "Промсвязьбанк" в размере 630 397 906,84 руб. основного долга, 53 732 982,80 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, требования ОАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 630 397 906,84 руб. основного долга, в размере 53 732 982,80 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Слайт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 53, 183, 812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Слайт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя, должника возражали против ее удовлетворения. Отзыв на жалобу от должника не поступал.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (заемщик) был заключен кредитный договор N 184-08-09-0 от 06.03.2008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 долларов США на срок по 01.10.2010 включительно, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере межбанковской ставки, установленной на дату, предшествующей дате предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 6,5 процентов годовых - при использовании кредита для оплаты контрактов по закупке медицинских товаров поставщикам из Словении; на 8 процентов годовых - при использовании кредита для оплаты контрактов по закупке медицинских товаров от других поставщиков; на 8,5 процентов годовых - при использовании кредита для финансирования контрактов по закупке медицинских товаров.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору, подписанными сторонами, ставка за пользование кредитом с 02.12.2008 была изменена на 18 процентов годовых (дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008), с 10.09.2009 на 16 процентов годовых (дополнительное соглашение N 4 от 06.09.2009), с 01.12.2009 на 12 процентов годовых (дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2009).
Дополнительным соглашением N 9 от 30.07.2010 к кредитному договору срок погашения задолженности был изменен до 31.01.2011.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/184-08-09-0 от 23.04.2008, согласно условиям которого ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" предоставило в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В качестве имущества, предоставленного в залог, в договоре указано: помещения общей площадью 1 142,2 кв.м. с кадастровым номером 144616, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21; помещения общей площадью 11 869,8 кв.м. с кадастровым номером 144690, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.
Поскольку обязательства по указанным выше договорам должником не были надлежащим образом исполнены, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.
Удовлетворяя требование ОАО "Промсвязьбанк", суды исходили из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что факт перечисления банком денежных средств на счет должника подтвержден выписками банка, мемориальными ордерами; полномочия лиц, подписавших кредитный договор и дополнительные соглашения, подтверждены доверенностями, выданными Президентом банка, которым судами дана оценка как относимым, допустимым доказательствам, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом должником и временным управляющим проверен расчет процентов за пользование кредитом, ООО "Слайт" не представил суду первой инстанции свой контррасчет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших кредитный договор и дополнительные соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку банк, должник и временный управляющий не отрицали заключение кредитного договора уполномоченными лицами.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сделки, совершенные в нарушение требований ст.ст. 174, 183 ГК РФ, являются оспоримыми, при этом ООО "Слайт" не представило доказательств оспаривания сделок в установленном законом порядке.
Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представителем ОАО "Промсвязьбанк" дополнительные документы представлены в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, которые в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 53, 183, 812, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
И.А. Букина |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.