Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7796/11 по делу N А40-107964/2010

г. Москва

17.08.2011 г.

N КГ-А40/8776-11 Дело N А40-107964/10-54-705

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ситникова М.Л., доверенность б/номера от 30.07.2011 года;

от ответчика - Люшинская А.Е., доверенность N 1 от 12.07.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроСтрой",

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЕвроСтрой" к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" об обязании привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц на нежилое помещение в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" об обязании привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96-97).

Постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании ОАО "ДЕЗЗ" заявило ходатайство о замене ответчика - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на ОАО "ДЕЗЗ" в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава". В обоснование заявленного ходатайства названное юридическое лицо представило подлинники документов, подтверждающих правопреемство ОАО "ДЕЗЗ".

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ОАО "ДЕЗЗ" и заменила ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на ОАО "ДЕЗЗ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор ИД-10/17.

Предметом Инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 АБ, 5, 6.

Соглашением N 3 от 01.06.2004 ответчик принял на себя обязательства по передаче инвестору объекта по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2 для организации работ по реализации инвестиционного договора.

На основании приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 12.08.2005 ФГУП "ДЕЗЗ" было переименовано во ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию". В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения N 2 от 30.10.2006 о внесении соответствующих изменений в инвестиционной договор, а так же на истца была возложена обязанность по получению градостроительного плана земельного участка и оформлению акта разрешенного использования.

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Москомархитектуру за подготовкой ГПЗУ, на что был получен отказ в связи с тем, что договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения были оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

В связи с отказом, полученным от Москомархитектуры, истец обратился письмом в адрес ответчика с требованием привести в десятидневный срок сведения, содержащиеся в ЕГРП, в соответствие требованиям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Так как данное письмо было оставлено ответчиком без внимания, то истец и обратился в суд с настоящим иском, поскольку это делает невозможным исполнение инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством РФ и заключенным между сторонами Инвестиционным договором такой способ защиты как приведение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не предусмотрен, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Заменить ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на ОАО "ДЕЗЗ".

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-107964/10-54-705 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов