Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7891/13 по делу N А40-128281/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-128281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потатенова К.Е., доверенность от 22.01.2014

от ответчика: Шеврин О.В., доверенность от 20.09.2012, Сорокина Л.В., доверенность от 27.09.2013

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ООО "ПТС", ООО "Даксер"

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ПТС" (ОГРН 1095257000563)

к ООО "Даксер" (ОГРН 1077764720110)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - ООО "Даксер") 21 195 628 руб. 65 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, в том числе: 868 320 руб. 20 коп. - реальный ущерб и 327 308 руб. 45 коп.- упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии вины экспедитора в несохранной перевозке груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Даксер" в пользу ООО "ПТС" взыскано 864 604 руб. 11 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2013 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что суд не выяснил нормативные сроки доставки груза, принятого ООО "Даксер" к перевозке, не установил, когда фактически началась перевозка груза и в какой момент она считается оконченной, а обязательства экспедитора выполненными, не проверил соблюдение правил упаковки груза, не установил причины, по которым груз длительное время находился на складе временного хранения Нижегородской таможни.

При новом рассмотрении ООО "ПТС" поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что порча груза произошла вследствие сверхнормативного увеличения сроков доставки, срок доставки увеличен по вине истца, что не зависело от ответчика. Требование о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Даксер" в пользу ООО "ПТС" взыскано 6 941 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных механическим повреждением груза. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ООО "ПТС" и ООО "Даксер". ООО "ПТС" просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 864 608 руб. 11 коп. убытков, указывает на то, что выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. ООО "Даксер" также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда о том, что механические повреждения груза произошли по вине перевозчика, осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы при перегрузке в Польше.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что 05.05.2011 между ООО "ПТС" (клиент) и ООО "Даксер" (экспедитор) был заключен договор N МКНН1-05/2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению экспедитору от 20.02.2012 N 1 ответчик обязался организовать перевозку груза (овощи и фрукты) по маршруту: Испания - Россия, город Нижний Новгород. Дополнительными условиями к поручению предусмотрен перегруз в Польше. Стоимость перегруза включена в ставку. Контроль за погрузкой и перегрузом возложен на экспедитора.

Согласно акту от 21.03.2012 N 1 приемки груза по количеству, составленному с участием представителей клиента, экспедитора и водителя, доставившего груз, выявлены недостача и брак товара.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.03.2012 N 0050101658 установлены механические повреждения овощей и фруктов, а также нарушение сроков доставки груза клиенту.

Уклонение экспедитора добровольно возместить причиненный ущерб, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом вины экспедитора в причинении убытков.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, указав следующее.

Согласно акту от 21.03.2012 N 1 приемки продукции по качеству и количеству, составленному в Нижнем Новгороде с участием представителей истца, ответчика и водителя, доставившего груз, выявлен брак товара: апельсины - 7%, томат на ветке - 100%, томат черри - 20%, перец красный - 90%, перец зеленый - 70%, баклажаны - 100%, кабачки цуккини - 100%.

В тот же день, 21.03.2012, экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области составлен акт экспертизы N 0050101658, из которого следует, что коробки и ящики с плодоовощной продукцией в авторефрижераторе смещены, края верхних ящиков стоят на товаре в нижних ящиках, в результате чего произошло механическое повреждение товара; при проверке качества продукции органолептическим методом установлено, что отходы в процентном соотношении соответствуют количеству отходов, указанному в акте N 1, томаты черри (20%) имеют механические повреждения - проколы, ушибы, вмятины, остальные забракованные фрукты и овощи доставлены с нарушением предельно допустимых сроков перевозки (при нормативном сроке хранения томатов до 4 недель, перца до 20 суток, баклажанов - не более 15 суток, кабачков - до 15 суток, апельсинов - до 90 дней). Результаты проверки качества распространяются на всю партию товара.

Возражая против заявленных требований, ООО "Даксер" ссылалось на то, что истец не обеспечил своевременную погрузку товара в Испании, и это привело к увеличению срока перевозки, что обязанность по загрузке и креплению груза в автотранспортном средстве лежит на истце, и это освобождает экспедитора от ответственности за механическое повреждение груза, что на период таможенного досмотра груза, производившегося с участием истца, брак груза не выявлен.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина экспедитора в порче части груза вследствие нарушения нормативных сроков его перевозки и исходил из наличия вины истца в увеличении срока доставки скоропортящегося груза, что привело к порче груза.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ является обязанностью ООО "Даксер", являющегося профессиональным экспедитором.

Приняв груз к перевозке, как указал апелляционный суд, экспедитор подтвердил отсутствие претензий к качеству упаковки, размещению и креплению груза.

При этом апелляционный суд признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции в качестве основания к отказу в иске, на то, что причиной механического повреждения груза явилось размещение его в ящиках и коробках, предназначенных для хранения плодоовощной продукции, а не для транспортировки и перевозки.

Как следует из акта экспертизы овощи и фрукты уложены в специализированные ящики и коробки, предназначенные для хранения плодоовощной продукции, которые установлены на поддоны отправителя; коробки и ящики смещены, края верхних ящиков стоят на товаре в нижних ящиках, в результате чего произошли механические повреждения товара.

В акте экспертизы и материалах дела отсутствуют сведения о том, что фрукты и овощи перевозились в ненадлежащей упаковке, и это могло привести к повреждению груза.

Напротив, как правильно указал апелляционный суд, в акте экспертизы содержится вывод о повреждении груза вследствие смещения ящиков, то есть в результате их неправильного крепления.

Механическое повреждение части груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза после его перегруза в Польше, в котором истец не принимал и не мог принимать участия, поскольку груз уже находился под ответственностью экспедитора. В связи с чем, довод кассационной жалобы ООО "Даксер" о том, что перегруз в Польше осуществлялся под контролем истца, является несостоятельным.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области часть груза - томаты черри (20%), фасованные по 0,25 кг, имеет механические повреждения в виде проколов, ушибов, вмятин, с вытеканием сока.

С учетом установленного факта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что повреждение части груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как профессиональный экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него.

Согласно материалов дела стоимость груза, имеющего механические повреждения, составляет 6 941 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данные обстоятельства, как установил апелляционный суд, ООО "Даксер" не доказаны.

Поскольку стоимость поврежденной части груза документально подтверждена инвойсом и расчетом, с учетом перерасчета стоимости соответствующей части товара из евро в российские рубли по текущему валютному курсу, требование ООО "ПТС" о возмещении убытков в сумме 6 941 руб. 19 коп. признано обоснованным и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Оснований к изменению или отмене постановления апелляционного суда не имеется, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материально права к установленным обстоятельствам применены правильно. Указания, данные судом кассационной инстанции при отмене первоначально принятых по делу судебных актов выполнены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-128281/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина