Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6602/11 по делу N А40-69345/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-69345/10-76-337

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т. А.,

судей Алексеев С. В., Летягина В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ахмедханов Шамиль Ахмедханович, паспорт, доверенность от 14 марта 2011 года; Крайнова Елена Евгеньевна, паспорт, доверенность, от 16 марта 2011 года, Вышняк Вера Валерьевна, паспорт, доверенность от 29 июля 2011 года,

от Инспекции - Шурупова Людмила Анатольевна, удостоверение, доверенность от 16 мая 2011 года, Пенсков Андрей Викторович, удостоверение, доверенность от 28 июня 2011 года,

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Представительство АО "Авиаагрегат"

на решение от 18 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Представительство АО "Авиаагрегат"

о признании частично недействительным решения от 18 февраля 2010 года в редакции решения Управления ФНС России по городу Москве

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 20 по городу Москве от 18 февраля 2010 года N 202/12-19 (том 1 л.д. 15)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При этом суды исходили из неподтверждения Обществом реальности хозяйственных операций по спорным позициям .

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Основными доводами кассационной жалобы Общества являются доводы о недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела, а Общество представило письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, по результатам которой вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (том 1 л.д. 15).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция учла, что выводы двух судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, с учетом норм статей 171, 172, 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с учетом норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, а налогоплательщик должен обосновать правомерность учета для уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов, а также заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию и подтверждающими реальность соответствующих хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают право заявителя на вычет по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды исходили из того, что представленные первичные документы со стороны контрагентов Общества по спорным хозяйственным операциям подписаны лицами, не являвшимися их руководителями и отрицавшими какое-либо свое участие в деятельности организаций, и что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Суды установили осуществление расчетов с использованием одного банка (банковская схема "по кругу"), осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

Суды исследовали и оценили, что представленные Обществом договоры в подтверждение последующей реализации продукции, полученной, по утверждению заявителя, от спорных контрагентов, не могут подтверждать факт закупки продукции, поскольку, исходя из положений и условий договоров, заявитель обязуется поставить изготовленную своими силами и производственными ресурсами продукцию соответствующего качества.

Кроме того, договоры, представленные в подтверждение факта последующей реализации продукции, не подтверждают указанный факт, поскольку заключены ранее, чем спорные контрагенты начали существовать как объекты финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения спорной продукции в подтверждение вычетов по НДС, Обществом представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, которым суды дали оценку как не подтверждающим реальность расчетов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий Общества по спорным сделкам на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция учла то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов Общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, но в спорной правовой ситуации причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление инспекцией доказательств об отсутствии реальности хозяйственных опреаций.

Поскольку доводы Общества о неправомерности вынесения решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды установили, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки продукции Обществу, фактических действий по ее приемке и оприходованию.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, о необходимости оценки отдельно взятых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-69345/10-76-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Представительство АО "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина