Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-10606/10 по делу N А40-2687/2009

г.Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А40/8902-11-П Дело N А40-2687/09-143-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гензель В.В., дов. от 15.08.2011

от ИФНС России N 29 - Лукьянова А.С., дов. от 27.04.2011 N 05-24/015562, Ильяшевич О.В., дов. от 11.08.2011 N 05-24/029616

от МИ ФНС России по КН N 4 - Шабанов А.И., дов. от 10.08.2010 N 04-08/14779,

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусГидро"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РусГидро"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ИФНС России N 29 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (ИНН 2460066195) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г.Москве от 30.09.2008 N 23-28-56027/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возместить налог на добавленную стоимость в размере 33.364.204 руб. путём возврата на его расчётный счёт (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.09.2008 N 23-28-56027/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением выводов об отказе в вычетах и доначислении налога по эпизодам с ОАО "ЦНИИ Проект" и ООО "ДМА - Инвест". На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возложена обязанность по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в размере 1.192.469 руб. путём возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств в совокупности с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и на необходимость проверки соблюдения положений статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налоговых вычетов и заявлении требования о возмещении налога путём возврата из федерального бюджета с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" относительно соблюдения обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.09.2008 N 23-28-56027/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением выводов об отказе в вычетах и доначислении налога по эпизодам с ОАО "ЦНИИ Проект" и ООО "ДМА - Инвест". На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возложена обязанность по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в размере 1.192.469 руб. путём возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РусГидро", в которой общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, и просит судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, а выводы судов об отсутствии у ЗАО "ОЭЗ" деловой цели при приобретении объектов недвижимого имущества и направленности его действий на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также общество указывает на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 89, 101 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 29 по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой заявителем части соответствующими установленным судами при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "ЭОЗ" (реорганизовано путём присоединения к заявителю) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года ИФНС России N 29 по г.Москве вынесено решение от 17.06.2008 N 23-28-56027/4927 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве решением от 13.08.2008 N 311-25/076935 решение инспекции отменило в связи с допущенными при его вынесении нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обязало инспекцию вынести новое решение.

Инспекция с учётом указаний вышестоящего налогового органа приняла решение от 30.09.2008 N 23-28-56027/21 о привлечении ОАО "РусГидро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.375 руб.; заявителю предложено уплатить суммы штрафа в указанном размере, налог на добавленную стоимость в сумме 26.359 руб. и пени за его несвоевременную уплату; обществу отказано в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 33.364.204 руб. и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учёт.

Как усматривается из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года спорного налогового вычета связана с приобретением ЗАО "ЭОЗ" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.51, у ОАО "ЦНИИ Проект" (вычет 31.225.423 руб. 73 коп.) и у ООО "ДМА - Инвест" (вычет 946.310 руб. 84 коп.).

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с искусственным созданием для этого условий, отсутствует деловая цель при совершении сделок купли-продажи нежилых помещений, условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суды согласились с выводами инспекции о наличии "схемы", направленной на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом судами установлено, что в действиях ЗАО "ЭОЗ" при приобретении нежилых помещений отсутствовала деловая цель, налог в бюджет участниками сделок не был уплачен, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении спорных налоговых вычетов, в ходе проверки и в материалы дела не представлены.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части недействительным и для возмещения налога из бюджета.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что согласно банковской выписке ЗАО "ЭОЗ" по счёту АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) за период с даты открытия счёта - 25.05.2007 по 06.11.2007 доходы организации складываются из получения займов от компании ОАО "ГидроОГК" (прежнее название заявителя), то есть доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности у ЗАО "ЭОЗ" не имелось.

В соответствии с бухгалтерским балансом присоединившегося к обществу ЗАО "ЭОЗ" на 01.04.2007 денежные средства организации составляют 8.000 руб., а на 01.01.2007 денежные средства составляли 6.000 руб.

06.04.2007 ЗАО "ЭОЗ" заключило с ООО "ДМА - Инвест" договор N 5/2007 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "ДМА - Инвест" (продавец) обязуется передать обществу (покупателю) в собственность, а общество обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на шестом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.51: 6 этаж, помещения 1 - 5, 46 - 55, общей площадью 285,4 кв.м.

Налоговый орган ссылается на указание в пункте 10 данного договора в реквизитах покупателя ИНН ООО "Ленинградский металлургический завод".

В ходе проверки инспекцией установлено, что полученные от покупателя денежные средства ООО "ДМА - Инвест" в тождественной сумме направляет 18.04.2007 в адрес ООО "Комтрейд" со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 03/2007.

Указанное общество по месту регистрации не находится, учредитель и руководитель ООО "Комтрейд" гр.Субботин А.Б. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей.

Данный гражданин был опрошен инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и показал, что является безработным, за вознаграждение осуществил регистрацию фирмы, которую "продал" ООО "Регистрация" также за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО "Комтрейд" представляло нулевую отчётность, а за апрель 2007 года отчётность по налогу на добавленную стоимость не представлена.

Также общество 06.04.2007 заключает с ОАО "ЦНИИпроект" (продавец) договор N 4/2007 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать обществу (покупатель) в собственность, а общество обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Архитектора Власова, д.51: цокольный этаж, помещения 1 - 55; 1 этаж, помещения 1 - 57; 2 этаж, помещения 1 - 54; 3 этаж, помещения 1 - 51; 4 этаж, помещения 1 - 50; 5 этаж, помещения 1 - 53; 6 этаж, помещения 6 - 19, 33 - 45, общей площадью 6736,2 кв.м.

Стоимость помещения определена сторонами договора в размере 204.700.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 31.225.424 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится обществом (покупателем) в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю путём перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт продавца.

Фактически общество перечислило продавцу денежные средства только в счёт оплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, была создана ситуация, при которой общество должно ОАО "ЦНИИпроект" 173.474.576 руб.

Исполнение обязательства в данной части было произведено путём заключения от 30.06.2007 соглашения между ЗАО "ЭОЗ", ОАО "ЦНИИпроект" и ООО "Директстрой" о зачёте встречных однородных требований.

Также судами установлено, что в период с 02.04.2007 по 19.04.2007 обществом заключены с ООО "Директстрой" (заёмщик) договоры беспроцентного займа, задолженность заёмщика по которым (с учётом частичного возврата займа 08.06.2007 и 09.06.2007) составляет 173.474.576 руб.

До указанных операций, совершённых в один временной период, ООО "Директстрой" (заказчик) заключён договор инвестирования от 29.03.2005 N 5 с ОАО "ЦНИИпроект" (инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по модернизации здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.51 (которое впоследствии приобретено ЗАО "ЭОЗ").

По указанному договору ОАО "ЦНИИпроект" должно обеспечить оплату ООО "Директстрой" инвестиций в размере 202.200.000 руб.

На 30.06.2007 задолженность ОАО "ЦНИИпроект" по договору составляет 173.474.576 руб.

Таким образом, вышеуказанными организациями были созданы условия, при которых общество (ЗАО "ЭОЗ") и ООО "Директстрой", ОАО "ЦНИИпроект" должны друг другу одинаковую сумму денежных средств в размере 173.474.576 руб., обязательства по уплате которых прекратились путём заключения соглашения о зачёте.

По результатам указанных сделок ОАО "ЦНИИпроект" представило в налоговый орган декларацию за апрель 2007 года, согласно которой налог на добавленную стоимость в размере 31.225.424 руб. исчислен, но не уплачен в полном объёме, так как ОАО "ЦНИИпроект" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 30.943.970 руб., в том числе 30.666.310 руб. предъявлено подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении капитального строительства.

Налоговые декларации ОАО "ЦНИИпроект" по налогу на добавленную стоимость за период с мая по ноябрь 2007 года содержат "нулевые" показатели.

ООО "Директстрой" представило декларации по налогу на добавленную стоимость за первый - третий кварталы 2007 года также с "нулевыми" показателями.

ЗАО "ЭОЗ" представило декларацию за третий квартал 2007 года с заявленной суммой к уменьшению в размере 33.364.204 руб.

Также налоговым органом при проведении проверки и судами установлено наличие схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи, которая свидетельствует о согласованности действий всех её участников, направленных на искусственное создание задолженности ЗАО "ЭОЗ" перед ООО "Директстрой" для проведения зачёта встречных требований и создания видимости уплаты налог на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению перечисление ЗАО "ЭОЗ" денежных средств ООО "Директстрой" по договорам беспроцентного займа, перечисление ООО "Директстрой" оплаты по договорам купли-продажи векселей ООО "Интербизнес", перечисление ООО "Интербизнес" оплаты по договорам купли-продажи векселей ООО "Ленинградский металлургический завод", перечисление ООО "Ленинградский металлургический завод" оплаты по договору беспроцентного займа Компании Мейлайн Трейдинг Лимитед (Кипр) - учредителю ЗАО "ЭОЗ" и перечисление указанной компанией ЗАО "ЭОЗ" денежных средств в оплату уставного капитала произведены в тождественных суммах в одни и те же дни по счетам, открытым в Филиале "Санкт-Петербургский" КБ "Красбанк" (ООО).

Движение указанных средств выглядит как цепь внутрибанковских проводок, по которым отсутствует внешний источник. Остатки денежных средств на конец операционного дня у всех участников равны нулю.

При этом счёт Компании Мейлайн Трейдинг Лимитед (Кипр) в указанном банке открыт 02.04.2007, закрыт 16.05.2007, счёт ООО "Интербизнес" открыт 23.03.2007, закрыт 28.04.2007, счёт ООО "Директсрой" открыт 16.02.2007, закрыт 02.05.2007.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента организации ООО "Директсрой" деятельность общества связана с получением займов от ЗАО "ЭОЗ" и приобретением простых векселей у ООО "Интербизнес". Налоговая отчётность ООО "Директстрой" по налогу на добавленную стоимость содержит "нулевые" показатели.

С учётом указанных обстоятельств, предъявление ОАО "ЦНИИпроект" налоговых вычетов по услугам заказчика строительства, которым в соответствии с договором инвестирования выступало ООО "Директстрой", располагающееся по одному адресу с ЗАО "ЭОЗ", расценено налоговым органом в качестве действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операции реализации нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о направленности действий ЗАО "ЭОЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у него деловой цели при заключении вышеуказанных сделок соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, а также согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе заявитель указанные выводы судов фактически не опровергает, однако, указывает на наличие в операциях по приобретению нежилых помещений деловой цели, поскольку они используются в текущей деятельности в качестве административных помещений.

Указанные доводы обоснованно не приняты судами при рассмотрении дела, поскольку спорный налоговый вычет заявлен правопредшественником заявителя - ЗАО "ЭОЗ" и судами оценивалась правомерность его действий.

Последующее использование правопреемником спорных помещений не опровергает выводы судов об отсутствии у ЗАО "ЭОЗ" деловой цели и направленности его действий на возмещение налога из бюджета.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом были запрошены у общества регистры бухгалтерского и налогового учёта, а также документы о принятии на учёт указанных товаров (работ, услуг), инвентарные карточки, однако указанные документы ни в инспекцию, ни в суд представлены не были.

Представленная обществом бухгалтерская справка, содержащая сведения о сальдовых остатках по счетам по состоянию на 30.09.2007, не подтверждает полноту, правильность и своевременность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учёте и не позволила инспекции идентифицировать контрагентов, по которым заявлен налоговый вычет (в том числе в размере 347.861 руб.).

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "ЭОЗ" представленными в ходе налоговой проверки документами не подтвердило своё право на применение спорных налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "РусГидро" доводов в указанной части судебных актов не содержит.

Ссылка представителя заявителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы на то, что при новом рассмотрении дела ими были представлены необходимые документы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не приняты в связи с наличием в них ошибок и расхождений, не позволяющих оценить финансово-хозяйственную деятельность организации и сделать вывод о правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы общества о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими.

При этом суды исходили из того, что отмена вышестоящим налоговым органом первоначального решения инспекции в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесение ИФНС России N 29 по г. Москве оспариваемого решения были направлены на защиту прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем, указанные требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, иные возможные нарушения подлежат оценке с учётом их влияния на принятие должностным лицом налогового органа правомерного решения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемой части решение ИФНС России N 29 по г.Москве вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы заявителя.

При данных обстоятельствах, основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части, отсутствуют.

Ссылка общества на недопустимость проведения повторной налоговой проверки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ИФНС России N 29 по г.Москве повторная налоговая проверка представленной ЗАО "ЭОЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года не проводилась.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не проверяет судебные акты в необжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-2687/09-143-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина