Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-9562/11 по делу N А40-85219/2010

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ"

на решение от 02.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "Кромтраст"

к ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ",

о взыскании 965 480 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-85219/10-31-765.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 25.07.2011 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы сдана нарочным 05.08.2011, что подтверждается штемпелем на кассационной жалобе.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 направлено в адрес общества 30.05.2011, то есть в срок, установленный статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено обществом 07.06.2011, что им и не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что получение 07.06.2011 постановления суда апелляционной инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истекал лишь 25.07.2011 и у общества было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.07.2011 N 405.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1.кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах, в том числе платежное поручение от 20.07.2011 N 405 ,

2.справка на возврат государственной пошлины.

Судья Н.Н.Бочарова