Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-9736/10 по делу N А40-136962/2009

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/7489-11-П Дело N А40-136962/09-56-780

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.С. Бацкова, доверенность от 16 июня 2011 года N 2-08/52, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское речное пароходство"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским

на постановление от 27 апреля 2011 года

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Мосавтохолод" (г. Москва, ОГРН 1027739335964)

о взыскании 1 567 371 руб.

к открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство" (г. Москва, ОГРН 1027739015611)

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Мосавтохолод" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (заказчик) 1 567 371 руб. 59 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров в соответствии с заключенным сторонами договором от 10 февраля 2010 года, и дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 34 коп.

Отказывая в иске о взыскании стоимости оказанных истцом транспортных услуг, суд исходил из факта оплаты ответчиком долга до рассмотрения настоящего спора судом. В части отказа во взыскании дополнительной провозной платы, предусмотренной статьей 103 Устава автомобильного транспорта за несвоевременное внесение провозной платы, суд исходил из того, что вышеуказанный Устав Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 признан утратившим силу. Ввиду того, что спорные перевозки были осуществлены истцом после признания названного Устава утратившим силу, суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом по оплате дополнительной провозной платы отсутствует.

Не согласившись с данными решением, истец обращался в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительной провозной платы за оказанные услуги в спорный период. Это заявление рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 14 сентября 2010 года в связи с направлением Высшим Арбитражным Судом для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Истец считал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Провозная плата подлежала взысканию с ответчика, а суд неправильно определил дату признания Устава автомобильного транспорта утратившим силу.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал, что первая судебная инстанция правильно установил факт заключения сторонами договора на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) автотранспорт для перевозки грузов и пассажиров, а ответчик обязался осуществлять своевременно оплату за перевозку и оказанные услуги, расчеты за перевозку должны были производиться на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Стороны установили, что ответственность, предусмотренная статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, наступает в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг. Суд первой инстанции также установил, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Кассационная инстанция указывала, что отказывая в иске о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в заявленном размере, суд обоснованно исходил из того, что спорная задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено исследованными судом платежными поручениями.

В части отказа в иске о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года, суд правильно исходил из того, что Устав утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 02 марта 2009 года) - 10 марта 2009 года. Ввиду того, что спорные перевозки осуществлялись истцом после признания Устава автомобильного транспорта РСФСР утратившим силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. В этой связи доводы заявителя о неправильном определении судом даты признания Устава утратившим силу не могли быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В то же время кассационная инстанция полагала, что суд не точно установил период действия Устава и исходил из расчета, составленного истцом без учета действия этого периода. В связи с этим дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера подлежащей взысканию провозной платы.

При новом рассмотрении дела решением от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, в пользу истца с ответчика взыскано 17 639 руб. 39 коп. дополнительной провозной платы, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из условий заключенного сторонами договора, применил к правоотношениям сторон статью 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 октября 1999 года N 2238/99, согласно которой предусмотренная договором дополнительная плата не является неустойкой. Отвергая доводы истца, суд указал, что платежные документы на оплату по другим перевозкам направлялись ответчику после того, как Уставы утратил силу, в связи с чем дополнительная плата по ним не начислена.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить как решение, так и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт в части отказа во взыскании дополнительной провозной платы, ссылается на несоответствие выводов суда условиям договора и нормам материального права, регламентирующим правоотношения сторон по данному делу, не согласен с выводами суда о том, что дополнительная плата не является неустойкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суд исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, проверил доводы обеих сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты, в том числе в отношении спорных периодов начисления провозной платы и определения правовой природы спорных платежей.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и нормам материального права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136962/09-56-780 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев