Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7880/11 по делу N А40-77423/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8875-11 Дело N А40-77423/10-109-641

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Попова Н.В. по доверенности от 23.05.2011 N 2500/118-11;

от ответчика - Мамиев Р.З. по доверенности от 1.03.2011;

от третьего лица - Касимовский О.В. по доверенности от 9.03.2011 N Д-11/7278,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Гормост"

на определение от 8 июня 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ГУП г.Москвы "Гормост"

о расторжении договора, взыскании долга, выселении из объекта аренды

к ООО "Арома",

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРОМА" о взыскании долга по арендной плате в сумме 13 567 724 руб. 83 коп.; расторжении договора аренды, выселении ответчика из-под эстакадного пространства эстакады автодорожной "Велозаводская - Транзитная ТТК" общей площадью 4 945,2 кв.м., 1-ый этаж, пандус, служебное помещение N 2, общей площадью 2 886, 6 кв.м.; 2-й этаж, паркинг, пандус общей площадью 2 058,6 кв.м.; об обязании ответчика передать указанные площади в освобожденном виде истцу.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком по результатам торгов 2006 года заключены договоры аренды об использовании подэстакадного пространства, которым ответчик фактически пользуется, однако денежные средства за пользование объектом аренды не вносит.

В связи с чем ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга, расторжении договора аренды, освобождении занимаемых площадей и возврате их истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

ООО "АРОМА" в отзыве на исковое заявление указало на незаключенность договоров аренды, отсутствие согласования между сторонами по объекту аренды, непригодность переданного объекта для использования по назначению, не согласилось с расчетом задолженности, в связи с чем просило в иске полностью отказать.

Департамент имущества г.Москвы поддержал требования по иску ГУП "Гормост".

В судебном заседании 8.06.2011 истец представил на утверждение суда подписанное сторонами мировое соглашение, представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 8.06.2011 по делу N А40-77423/10-109-641 утвердил мировое соглашение, заключенное между ГУП г.Москвы "Гормост" и ООО "АРОМА".

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 13 567 724 руб. 83 коп., срок полного погашения долга устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды и оплачивается в течение двух лет; стороны признали, что договор аренды является заключенным с момента его государственной регистрации; истец обязался приступить к действиям по государственной регистрации договора аренды, согласовать договор аренды с Департаментом имущества г.Москвы, истец обязался не чинить препятствия ответчику в пользовании помещением.

В кассационной жалобе ГУП г.Москвы "Гормост" ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку оно подписано от имени истца первым заместителем генерального директора Шеховцовым Л.А., который не имел полномочий на подписание мирового соглашения. Заявитель считает, что мировое соглашение нарушает права третьего лица - Департамента имущества г. Москвы как собственника имущества, мировое соглашение является невыполнимым, позиция третьего лица относительно согласования сделки не получена, просит направить дело в суд на новое рассмотрение.

ООО "АРОМА" в возражении на жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как данные доводы не приводились им при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, считает определение соответствующим закону.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ГУП г.Москвы "Гормост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ООО "АРОМА" привел мотивы, указанные в письменном возражении на кассационную жалобу, представитель от Департамента имущества г.Москвы определенной позиции по делу не выразил.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 8.06.2011 со стороны истца подписано первым заместителем генерального директора ГУП г.Москвы "Гормост" Л.А. Шеховцовым, ответчика ООО "АРОМА" его представителем по доверенности Р.З. Мамиевым.

Согласно протоколу судебного заседания от 1, 8 июня 2010 года, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, Л.А. Шеховцов не представлял интересы истца, его доверенность на заключение мирового соглашения в деле отсутствует.

В деле представлена выписка из приказа по ГУП "Гормост" от 22.01.2010 N 110/ОК о переводе Шеховцова Л.А. на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно приложенной к кассационной жалобе должностной инструкции, утвержденной 1.03.2010, данное должностное лицо не вправе без доверенности представлять в суде интересы истца, а также заключать мировые соглашения по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Несмотря на это представитель истца просил утвердить мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не проверил полномочия Шеховцова Л.А. на заключение мирового соглашения.

К кассационной жалобе приложена доверенность от 30.12.2010 N 6826/118-10, выданная генеральным директором МУП г.Москвы "Гормост" Шеховцову Л.А., которая не предусматривает ведение им дел в арбитражных судах и не подтверждает полномочия на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе.

В отсутствие подтвержденных полномочий у представителя истца на заключение мирового соглашения по настоящему делу мировое соглашение не подлежало утверждению судом как противоречащее закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

С учетом изложенного определение суда об утверждении мирового соглашения отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-77423/10-109-641 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков