Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7365/11 по делу N А40-10775/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-10775/10-141-906

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика: Анпилова И.В. доверенность от 13 ноября 2010 г., N 209

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 03 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 13 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 329 088 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из обоснованности иска. Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "Энергокомплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили правоотношения сторон, ввиду неправильного толкования предмета и условий действующего между сторонами договора от 01 октября 2007 г. N 3255. Как полагает заявитель, ответчик не является стороной по договору от 14 ноября 2007 г. NПМ-07/19266-06, в связи с чем расторжение данной сделки не создает для него каких-либо юридических последствий, в том числе по возврату спорной денежной суммы, в то время, как такая обязанность возникла у уполномоченной сетевой организации. Кроме того, заявитель указывает на то, что по данному договору денежные средства ответчик не получал, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение. Заявитель также считает, что нарушение ответчиком обязательств по технологическому присоединению сети ОАО "МОЭСК" (заказчиком) к трансформаторной подстанции ОАО "Энергокомплекс" (исполнителя) в рамках договора от 01 октября 2007 г. N 3255 обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по 100 процентной оплате договора. В кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы судов относительно преюдициального значения другого дела для разрешения настоящего спора, участником по которому ответчик не являлся.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 октября 2007 г. N 3255, согласно которому исполнитель (ОАО "Энергокомплекс") обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика (ОАО "МОЭК"). Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1.1 исполнитель обязался выполнить работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителей заказчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере платы, установленной РЭК г. Москвы для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Судами установлено, что по договору от 14 ноября 2007 г. N ПМ-07/19266-06, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "Инкомстрой", поступившие от ООО "Инкомстрой" денежные средства были распределены в соответствующих долях между ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", что подтверждается письмом Банка Москвы от 16 марта 2009 г. N 1946.

В соответствии с Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Согласно письму банка от 16 марта 2009 г. N 1946 в связи с заключением договора от 14 ноября 2007 г. N ПМ-07/19266-06 ОАО "Энергокомплекс" были получены денежные средства по договору от 01 октября 2007 г. N 3255 в размере 329088,49 руб.

В связи с расторжением данного договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Инкомстрой", и взысканием с ОАО "МОЭСК" денежных средств в сумме 1 596 327,60 рублей в качестве неосновательного обогащения (дело N А40-32555/09-5-384), ОАО "МОЭСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что со стороны ОАО "Энергокомплекс" не выполнялись мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой", поскольку в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель был обязан выдать заказчику технические условия технологического присоединения, которые в соответствии с разделом II Постановления РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, что истец в рамках указанного договора не выдавал.

При этом суды установили, что в соответствии с инвестиционной программой ОАО "Энергокомплекс" утвержденной Законом г. Москвы от 05 июля 2006 г. N 33 ответчик не осуществлял строительство/реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме присоединения объектов ООО "Инкомстрой" в рамках договора от 14 ноября 2007 г. N ПМ-07/19266-06.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы судов о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований соответствующими представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик не является стороной по договору от 14 ноября 2007 г. N ПМ-07/19266-06, в связи с чем расторжение данной сделки не создает для него каких-либо юридических последствий, в том числе по возврату денежных средств.

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как правильно отметили суды, основанием для взыскания денежных средств с ответчика стало его неосновательное обогащение, подтвержденное истцом решением по другому делу и не опровергнутое ответчиком.

Доводы заявителя о неполучении ответчиком денежные средств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01 октября 2007 г. N 3255, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (письму банка от 16 марта 2009 г. N 1946).

Оспаривание заявителем выводов судов относительно преюдициального значения дела А40-32555/09-5-384 для разрешения настоящего спора, участником по которому ответчик не являлся, суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что судебный акт по указанному делу приведен истцом в обоснование факта расторжения договора с ООО "Инкомстрой" при отсутствии оснований для удержания спорной суммы обществом, а также в подтверждение размера данной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

К правоотношениям сторон судами правильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Нормы процессуального права судами не нарушены. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10775/10-141-906 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева