Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7981/11 по делу N А40-5418/2011

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8987-11 Дело N А40-5418/11-40-44 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянова Н.В., по доверенности от 17.08.2011 года N 202

от ответчика - Варнацкий В.С., по доверенности от 16.03.2011 года N 4,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росстэк+"

на решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 25 мая 2011 года N 09АП-9308/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр"

к Закрытому акционерному обществу "Росстэк+"

о взыскании авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществ у "Росстэк+" (далее - ОАО "Росстэк+") о взыскании 358 615 руб.00 коп. аванса, уплаченного в счет арендной платы по договору аренды N 1/10 от 01.01.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб.96 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Росстэк+" после прекращения договора аренды N 1/10 от 01.01.2010 г. не возвратил истцу уплаченный им и не зачтенный аванс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-5418/11-40-44, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2011 года N 09АП-9308/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Подъемные Технологии Центр" требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с ЗАО "Росстэк+" в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" 373 900 руб. 96 коп., в том числе 358 615 руб. - долг, 15 285 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор аренды N 1/10 от 01.01.2010 г. был прекращен в связи с фактической передачей ответчиком нежилых помещений и ввиду чего у ЗАО "Росстэк+" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ЗАО "Росстэк+" в качестве авансового платежа по договору аренды N 1/10 от 01.01.2010 г.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Росстэк+", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО "Подъемные Технологии Центр" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ЗАО "Росстэк+" ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Заявитель жалобы, со ссылкой на п.п. 5.2, 5.4. договора аренды N 1/10 от 01.01.2010 г., указывает на то, что истцом неверно исчислена постоянная величина арендной платы за июнь 2010 года. По данным ответчика постоянная величина арендной платы за июнь 2010 года в соответствии с п. 5.2. договора составляет 1 123 034,40 руб. по курсу ЦБ РФ доллара США на 30.06.2010 года - 31,1954 руб. (36000 х 31,1954 = 1123034,40). ЗАО "Росстэк+" ссылается на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ за июнь 2010 года, не может быть рассмотрен в качестве дополнительного соглашения, изменяющего обязанности сторон по договору. Кроме того, сумма указанная в акте выполненных работ за июнь 2010 года в действительности не была перечислена на расчетный счет ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Росстэк+" указывает на то, что нижестоящие суды сослались на акт сверки взаимных расчетов, который не подписывался ответчиком. Утверждает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по неустойке, размер которой не перекрывает обеспечительный платеж.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Подъемные Технологии Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Подъемные Технологии Центр" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Подъемные Технологии Центр", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Росстэк+" (арендодатель) и ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендатор) был заключен договор аренды зданий от 01.01.2010 г. N 1/10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 1 563,80 кв.м., а также земельный участок, который занят нежилыми помещениями общей площадью 0,59 га, распложенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д.33.

Согласно п. 6.1 договора аренды зданий от 01.01.2010 г. N 1/10 в счет исполнения своих обязательств по нему арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 250 000 руб., который к моменту заключения данного договора уже находился на расчётном счете ОАО "Росстэк+", что следует из пункта 6.2. договора.

Установлено, что правоотношения сторон из договора аренды зданий от 01.01.2010 г. N 1/10 прекращены в связи с фактической передачей ответчиком арендодателю (истцу) выступающих объектом аренды нежилых помещений, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи N 2 от 13.06.2010 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.. ответчик признает задолженность в виде авансового платежа перед истцом в сумме 358 615 руб.

На основании п. 6.5 договора аренды зданий от 01.01.2010 г. N 1/10, арендодатель в течение трех дней с момента прекращения действия договора, проведения взаиморасчетов между сторонами и вычета сумм задолженности арендатора перед арендодателем по договору из суммы обеспечительного платежа, по письменному заявлению арендатора возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа (остаток обеспечительного платежа).

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается письмами исх. N 170 от 06.09.2010 г.., исх.N 187 от 29.10.2010 г.., исх. N 201 от 24.11.201 г., которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций установили, что действие договора аренды от 01.01.2010 г.. N 1/10 прекращено ввиду чего срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в виде авансового платежа наступил, ОАО "Росстэк+" не исполнило обязательство по возврату ООО "Подъемные Технологии Центр" денежных средств, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" 358 615 руб.00 коп. руб. неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа, поскольку законные основания для удержания ответчиком суммы не зачтённого им аванса отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названными нормами права арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб.96 коп.

Обсудив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд отмечает, что это не привело к нарушению судом первой инстанции процессуального закона, поскольку в указанном ходатайстве не содержалось возражений ОАО "Росстэк+" против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ размера подлежащего взысканию аванса, а также на неподписание ответчиком акта сверки по состоянию на 30.06.2010 г.., является несостоятельным, поскольку нижестоящие суды пришли к выводам о наличии задолженности ответчика в виде авансового платежа именно в размере 358 615 руб. на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела (платежных поручений ООО "Подъемные Технологии Центр").

Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, нижестоящие суды подробно исследовали условия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г.. N 1/10, касающиеся порядка внесения постоянной и переменной арендной платы, а также исследовали все платежи, произведенные истцом во исполнение спорного договора.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в части неустойки за просрочку внесения арендных платежей не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года по делу N А40-5418/11-40-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков