Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7121/11 по делу N А40-67526/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ- А40/8000-11 Дело N А40-67526/10-60-425

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - Рябова Е.В., доверенность от 18.07.2011,

Шушков Р.А., директор, приказ N 9

от ответчика (заявитель) - ООО "Волгамет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгамет", ответчика

на решение от 01 февраля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "Волгамет" (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

о взыскании задолженности в связи с не возвратом предмета лизинга, истребовании имущества и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгамет" (далее -ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008 г. арендной платы за пользование объектом аренды в размере 240 579,28 руб. за период с 07.08.2009 по 10.12.2009 и начисленной на нее за период с 12.08.2009 по 10.12.2009 неустойки в сумме 24 494,40 руб.; арендной платы в размере 294 169,15 руб. в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 10.12.2009 по 11.05.2010 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 в сумме 7314,24 руб.; об истребовании объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, п. 4 ст. 452, ст. 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании 919 416,63 руб. части стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, с учетом износа предмета лизинга, 73 139,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 16.12.2010.

Решением суда от 01.02.2011 г., с учетом определения от 01.02.2011 г.., исковые и встречные исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана задолженность в размере 442 122,26 руб.

Постановлением от 25.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгамет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца предмет лизинга, 60807, 40 руб. арендную плату за период с 10.12.2009 по 11.05.2010 (лизинговые платежи 18-22), встречные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 32092 6, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Волгамет" (арендатор) договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 27.08.2008.

В соответствии со ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

В соответствии п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга).

Судами установлено, что по состоянию на 10.12.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также за период с 07.08.2009 по 10.12.2009 имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектом аренды в сумме 240 579,28 руб.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Нарушение ответчиком принятых им обязательств и сроков оплаты лизинговых платежей (N N 13-17) в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате; предусмотренной договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период по 06.02.2009 в рамках исковых требований 24 494,40 руб.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ условий договора лизинга 10.12.2009 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить сумму долга по лизинговым платежам и пени, произвести возврат предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Факт направления уведомления ответчику установлен судами, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор лизинга прекратил свое действие с 10.12.2009 г.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды, взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 10.12.2009 по 11.05.2010, составившей 294 169,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 7314,24 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых сумм с ООО "Волгамет" и согласился с ним. Правильность расчета не опровергнута ответчиком.

Вывод судов об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 416,63 руб. в виде разницы между лизинговыми платежами и суммой, предусмотренного лизингодателем дохода в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, с учетом износа предмета лизинга, не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.12.2009 по 11.05.2010 подлежит вычету выкупная стоимость предмета лизинга, т.е. за время фактического пользования предметом лизинга выкупная стоимость не может включаться в причитающиеся истцу платежи, проверялся судами и отклонен в связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ контр-расчета задолженности за фактическое пользование объектом аренды с учетом рыночной стоимости права пользования являющимся объектом аренды имуществом исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006).

Учитывая, что ответчик после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67526/10-60-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волгамет" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова